Решение № 2-2562/2020 2-286/2021 2-286/2021(2-2562/2020;)~М-2492/2020 М-2492/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2562/2020

№ 2- 286/2021

УИД26RS0023-01-2020-006673-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 .............. к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ЧУЛПАН», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в размере 47 750 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом в размере 955 рублей за каждый день просрочки обязательства до дня присуждения её судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца - ФИО8, действующий по доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, с учетом заключения эксперта просил взыскать с невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 273 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 за один день просрочки за период с .............. по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Из искового заявления следует, что по договору страхования ОСАГО от АО СК «ЧУЛПАН» серия .............. .............. от .............. ФИО1, застраховала автомобиль «.............. .............., принадлежащий ей на праве собственности. .............. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «............... В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «СК «Двадцать первый век». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. она обратилась в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением для получения страхового возмещения (копии заявления о страховом случае, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления вручении прилагаются). Страховщиком АО СК «ЧУЛПАН» был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН», расположенную по адресу .............. по причине пропуска осуществления страхового возмещения (копии досудебной претензия, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления о вручении прилагаются).Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО СК «ЧУЛПАН» выслала в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на автомобиле «.............. .............. нет повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440», г/н .............. в результате ДТП от ..............» (копия ответа АО СК «ЧУЛПАН» на претензию прилагается). Далее, обратившись к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение .............. от .............. проведенное ООО «ФИО2 Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 95 500,00 руб. Так же мною были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. (копия квитанции прилагается). .............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru (копия обращения прилагается)............... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://fmombudsman.ru прилагается). В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правшам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым». В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», «Основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ». Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Представитель истца - ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения.

Представитель ответчика – АО СК «ЧУЛПАН» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представил возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в срок. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, а также просил в основу решения принять транспортно- трасологическое исследование от .............. № У-20-157132/3020-004, выполненное ООО « Калужское экспертное бюро», организованное финансовым уполномоченным и приравненное к судебной экспертизе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и приложения к нему, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по договору страхования ОСАГО от АО СК «ЧУЛПАН» .............. .............. от .............. истец ФИО1, застраховала автомобиль «.............. .............., принадлежащий мне на праве собственности.

.............. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «.............. ...............

.............. указанное ДТП было оформлена между сторонами без участия сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП, из которого усматривается, что водитель ФИО6 управляя т/с «.............. вину признал, замечания у сторон при подписании извещения о ДТП не возникли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «ЧУЛПАН», а виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «СК «Двадцать первый век».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. истец обратилась в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением для получения страхового возмещения (копии заявления о страховом случае, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления вручении прилагаются).

Страховщик АО СК «ЧУЛПАН» был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН», расположенную по адресу .............. по причине пропуска осуществления страхового возмещения (копии досудебной претензия, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления о вручении прилагаются).

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО СК «ЧУЛПАН» выслала в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на автомобиле .............. г/н .............. нет повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем .............. .............. в результате ДТП от .............., поскольку согласно выводам экспертного заключения от .............., проведенного ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...............

Далее, истец обратился к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение .............. от .............. проведенное ООО «Центр Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа 95 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 144 800 рублей.

.............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО « Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертном у заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .............. № У-20-157132/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .............. и были образованы при иных обстоятельствах.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается решением финансового уполномоченного № У-20-157132/5010-007.

Впоследствии сторона истца уточнила в указанной части исковые требования, согласно заключению эксперта и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 273 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 за один день просрочки за период с .............. по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта по повторной комплексной авто –технической – тератологической – автотовароведческой экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............. .............., в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила 93 800 рублей, без учета износа 146 300 рублей, также экспертом даны ответы на вопросы: Какие повреждения возникли у т/с «.............. .............., в результате ДТП от .............. ? Соответствует ли повреждения т/с .............. г/н .............., заявленным обстоятельствам ДТП от ..............?

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к экспертному заключению .............. от .............., проведенному ООО «ФИО2 Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС», представленному стороной истца, заключению эксперта .............. от .............., проведенному ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2», представленному стороной ответчика и заключению эксперта от .............. № У-20-157132/3020-004, проведённому ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и отвергает указанные доказательства.

При определении суммы взыскания неполученного страхового возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что страхователем, выплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены; страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества; обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлено, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, исходя из заключения эксперта повторной комплексной авто –технической – тератологической – автотовароведческой экспертизы .............. от .............., с учетом пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», из которого следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, являющегося относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению страховщика АО СК « Чулпан» поступившее в ООО « ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2», .............., эксперту было поручено проведение экспертизы, с приложением следующих документов: извещение о ДТП от .............., фотографии повреждённого автомобиля. Осмотр автомобиля экспертами не был произведен, исследование проводилось по фотоматериалам.

Также выплатное дело по указанному страховому случаю не содержит данных о том, что страховщик осматривал поврежденное транспортное средство, по результатам чего был составлен соответствующий акт.

Сообщением от .............. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля .............. с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в судебном не нашел, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО СК « ЧУЛПАН» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Более того, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта .............. .............., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установлено, что выплата невыплаченного страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, следовательно, требования истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансов уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №11 ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В обоснование своей позиции истец привел расчёт неустойки подлежащей взысканию, из которого следует, что заявление на страховую выплату получено и зарегистрировано страховщиком 06.05.2020 года, то началом периода просрочки для расчёта неустойки является 28.05.2020 года (с учётом выходных праздничных дней).

Неустойка за период с 28 мая 2020 по 24 февраля 2021 составляет 273 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей ( невыплаченное страховое возмещение без учета износа) * 1% *273 ( количество дней просрочки).

Расчет указанной неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика АО СК « ЧУЛПАН» просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 28 мая 2020 по 24 февраля 2021 в размере 273 000 рублей, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части в размере 173 000 рублей, необходимо отказать.

Касаемо неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период начиная с 25 февраля 2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а именно не более 127 000 рублей, из расчета ( 400 000 рублей - 273 000 рублей ( заявленная истцом неустойка).

Кроме того, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки за невыплаченное страховое возмещение с 25 февраля 2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 127 000 рублей, поскольку день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суду неизвестен.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редак. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 50 000 рублей, из расчета (невыплаченное страховое возмещение)/2.

Однако суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в оставшейся части в размере 20 000 рублей, необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19 000 рублей необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек ордера от .............. истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертного заключения .............. от .............. для определения суммы причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., выданной АНО ФИО2 судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» истец ФИО1 оплатила сумму в размере 40 000 рублей за проведения судебная авто - товароведческая экспертиза, назначенной по определению суда от ...............

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора об оказания услуг .............. от .............. истец уполномочил ИП ФИО8 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Квитанцией .............. от .............., подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 .............. к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей без учета износа,

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2020 по 24 февраля 2021 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. неустойку с 25 февраля 2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО не более 127 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. расходы по оплату услуг представителя в суд в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 .............. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 мая 2020 по 24 февраля 2021 в оставшейся части в размере 173 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19 000 рублей необходимо отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ..............