Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020(2-11405/2019;)~М0-10530/2019 2-11405/2019 М0-10530/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhobe 8 Plus 64Gb imei №, стоимостью 55791 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с претензией был передан товар.

Ответ на претензию истцом получен не был, требования в установленный законом срок не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55791 рублей, неустойку в размере 20695,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 20695,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. проценты по кредиту в размере 5879,70 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, он воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhobe 8 Plus 64Gb imei №, стоимостью 55791 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не работает.

Для установления обоснованности своих требований истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», для проведения экспертизы товара.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-593/19, представленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефект- не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются путем замены на аналогичный товар. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 44990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с претензией был передан товар.

Ответ на претензию истцом получен не был, требования в установленный законом срок не удовлетворены.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал факт наличия в товаре существенного недостатка. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными.

Стоимость товара подтверждается чеком.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в сумме 55791 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возврату стоимости некачественного товара ответчиком исполнено, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 5879,70 рублей.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен за счет кредитных средств ПАО ОТП Банк, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Истец указывает, на то, что кредит на спорный товар был оформлен на ФИО5, поскольку ему в выдаче кредита было отказано, однако доказательств того, что именно им были понесены убытки по оплате процентов по кредиту он суду не представил, в частности в суд не представлены документы подтверждающие, что именно истец производил внесение платежей по кредиту.

То обстоятельство, что истец являлся потребителем товара, не свидетельствует и не подтверждает несение им убытков по оплате процентов по кредитному договору, по которому данный товар приобретался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных по кредиту следует отказать.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчику был передан товар с недостатками, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, требования о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не были удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено ранее, денежные средства в счет возврата стоимости товара истцу перечислены, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30545,5 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по проведению досудебного исследования, однако суд считает, что истец, неся данные расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Между тем, представленное истцом заключение является документальным подтверждением наличия в товаре недостатка, которое учтено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, издержки, понесенные истцом по проведению досудебной экспертизы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 11500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по проведению досудебного исследования, в том числе по день фактического исполнения, являются необоснованными, поскольку расходы, являющиеся судебными, не могут облагаться какими- либо неустойками и штрафами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1873,73 рублей, за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2173,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов