Решение № 2-472/2019 2-472/2019(2-9067/2018;)~М-8642/2018 2-9067/2018 М-8642/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-472/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 16.01.2015 года истец принял от ответчика заявление на выдачу дебетовой карты Visa Electron с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. Во исполнение заявления клиента банк выпустил ему дебетовую карту Visa Electron №, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Держателю карты был открыт текущий счет №. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. 22.07.2015 года со счета № была списана сумма 20000 рублей по исполнительному производству. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Согласно выписке по счету банковской карты, видно, что ответчик активно распоряжался банковской картой, совершал по ней расходные операции. 15.11.2014 года ответчик обращался в Банк с заявлением о перевыпуске данной банковской карты в связи с тем, что была утеряна карта и ПИН - конверт. 03.07.2015 года ответчик обращался в Банк с заявлениям о подключении услуги «Мобильный банк». Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На 29.10.2018 года задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 32428,18 рублей, в том числе: 20000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 12428,18 руб. - сумма задолженности по уплате процентов. С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями договора, истец 01.10.2018 года направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 26.10.2018 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. В том случае, если поименованный договор будет признан судом незаключенным, ответчик в силу фактических оснований исковых требований (фактическое получение от истца денежных средств), обязан возвратить истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, заключенным; взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № в размере 32428,18 рублей, в том числе: 20000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 12428,18 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 7172,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из данных положений закона во взаимосвязи с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан незаключенным, в том случае если он сторонами исполнялся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Согласно доводам истца, 16.01.2015 года ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на получение дебетовой карты VISA Electron с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта.

В соответствии с Памяткой Держателя международных банковских карт «В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) - неразрешенный овердрафт».

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту Visa Electron №, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт текущий счет №.

Согласно доводам истца вышеназванное заявление клиента утеряно.

Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг; получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

22.07.2015 года со счета № была списана сумма 20000 рублей по исполнительному производству. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт.

В данном случае фактические действия клиента, полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях.

Согласно выписке по счету банковской карты, видно, что ответчик активно распоряжался банковской картой, совершал по ней расходные операции.

15.11.2014 года ответчик обращался в Банк с заявлением о перевыпуске данной банковской карты в связи с тем, что была утеряна карта и ПИН - конверт.

03.07.2015 года ответчик обращался в Банк с заявлениям о подключении услуги «Мобильный банк».

Получив нижеуказанное требование Банка о погашении задолженности по банковской карте, клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты.

Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Согласно п. 4.7. Условий использования карт Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету.

В соответствии с п. 9 Тарифов Банка по дебетовой карте Visa Electron без установленного лимита овердрафта, за несвоевременное погашение задолженности по Счету устанавливается неустойка в размере 40 % (п. 4.8 Условий использования карт, п.9,10 Тарифов Банка).

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на 29.10.2018 года задолженность по договору составила 32428,18 рублей, в том числе: 20000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 12428,18 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями договора, истец 01.10.2018 года направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 26.10.2018 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным и взыскании задолженности в размере 32428,18 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 7172 рубля 85 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № заключенным между ОАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № в размере 20000 рублей основного долга, 12428 рублей 18 копеек задолженности по уплате процентов и 7172 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи