Апелляционное постановление № 22-2264/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-2264/2019

Судья г/с Фисун Д.П. Дело № 22-2264/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Якуниной Л.К. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1. 15 апреля 2009 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. 19 марта 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года освобождён 10 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

3. 15 марта 2012 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2010 года) назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, и по приговору от 29 декабря 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён 18 сентября 2015 года по отбытии наказания;

4. 12 октября 2016 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

5. 23 июня 2017 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 сентября 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 июня 2017 года заменена на 2 года 5 дней ограничения свободы. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 6 марта 2019 года составила 1 год 4 месяца 4 дня,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 23 июня 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года из расчета один содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 6 марта 2019 года объявлен розыск ФИО1, срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Пичугиной Т.Ю., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 декабря 2018 года в г.Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамонтова Н.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд не принял во внимание мнение потерпевшей О., которая не настаивала на реальном лишении свободы, возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере 800 рублей, а также передачу потерпевшей в счет компенсации морального вреда своего сотового телефона.

Адвокат Якунина Л.К. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2017 года составляет 1 год 4 месяца 4 дня ограничения свободы, что соответствует 8 месяцам 2 дням лишения свободы. Суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, пришел к выводу о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору 23 июня 2017 года и назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, применив тем самым принцип полного присоединения неотбытой части наказания. Считает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, плохое состояние здоровья. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого и адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о применении принципа полного присоединения неотбытой части наказания при назначении окончательного наказания, то они не основаны на законе. В силу положений ч.2 ст.72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков наказаний и зачет наказаний, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, а также при зачете наказаний, сроки наказаний могут исчисляться и в днях. Таким образом, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по ч.1 ст.161 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2017 года, составляет 2 года 8 месяцев 2 дня лишения свободы. Назначая осуждённому ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО1, наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года не имеется.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора дату приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от «27 июня 2017 года», вместо правильной 23 июня 2017 года, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению. Однако данная техническая ошибка (описка) не влияет на существо приговора и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной в резолютивной части приговора дату приговора Мысковского городского суда Кемеровской области - 23 июня 2017 года, вместо – 27 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина