Решение № 2А-3503/2017 2А-3503/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3503/2017

Дело №
Решение Именем Российской Федерации

г. Нальчик 07 сентября 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В. Маржохова А.В. при секретаре М.С. Тамазовой, с участием:

- представителя административного истца Гергова М.А. - Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившего удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным №,

- представителя административного ответчика МВД по КБР - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившей диплом о высшем юридическом образовании КЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя административного ответчика МВД по КБР - Бабугоева А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гергова Мурата Ауесовича к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании решения в снятии запрета незаконными, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством, признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным и возложении обязанности осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Гергов М.А. обратился в суд к административному ответчику МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с административным иском, в котором просил признать отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязав осуществить регистрационные действия по заявлению Гергова М.А. за №.

ДД.ММ.ГГГГг. Гергов М.А., указав в качестве административных ответчиком МВД по КБР, МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> просит суд:

- признать отказ административного ответчика в снятии запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Лексус GX 460 VIN№, г.р.з. №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отказ административного ответчика в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать административного ответчика осуществить регистрационные действия по заявлению Гергова М.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования аргументированы следующим.

По договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Герговым М.А. приобретён автомобиль марки Лексус GX 460 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После чего административный истец обратился с заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 с целью постановки на учёт транспортного средства, на что получил отказ на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Указывается в отказе, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Далее разъясняется, что в отношении ТС действует запрет на проведение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, с указанием причины: «Номер VIN, номер шасси вызывает сомнения в подлинности».

Отказ административного ответчика Гергов М.А. считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по материалам проверки КУСП №о от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиле «Лексус GX 460» с пластинами государственного регистрационного знака о989 СС 197 регион, на наружной боковой стороне правого лонжерона рамы автомобиля, в задней части ниши переднего колеса маркировка идентификационного номера отсутствует. Следы удаления маркировки не выявлены. Пластиковая идентификационная табличка с маркировкойидентификационногономераавтомобиля«№», расположенная на левой средней стойке, демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Информация на табличке соответствует информации расшифровки VIN кода. Маркировка идентификационного номера двигателя «1UR 0236956», имеющаяся на номерной площадке блока цилиндров двигателя, нанесена заводским способом является первичной, изменению не подвергалась. На маркируемой раме автомобиля, следы ремонта не соответствующие требованиям завода-изготовителя на проведения кузовного ремонта отсутствуют. На основании указанного экспертного заключения отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления согласно постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Белыхова Н.М. Также административный истец обратился в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного в РЭО ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой: «номер VIN, шасси вызывает сомнение в подлинности». Однако, вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие каких-либо противоправных деяний. Тем не менее, ему было отказано в снятии запрета, наложенного опять же МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края со ссылкой на п.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем административным ответчиком не учтено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения, в настоящее время позволяющие постановку на учёт принадлежащего ему транспортного средства. Настоящая редакция отражена следующим образом:

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтвержда1ощих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытая, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, «1» либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Тем не менее, административным ответчиком в лице МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, права Гергова М.А. нарушаются незаконным отказом.

Основание для отказа в регистрации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним применимо лишь к случаям нового выявления, скрытая, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, направленных на затруднение идентификации похищенных транспортных средств, чего он не совершал.

Решение об отказе в производстве регистрационных действий создает препятствие к осуществлению права пользования имуществом - автомобилем, поскольку эксплуатация не зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещена.

Порядок, условия и сроки регистрации автомототранспортных средств определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги, по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представители административного ответчика МВД по КБР в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного ответчика МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в суд не явился, от начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просит слушание дела отложить.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность представителя административного ответчика принять участие в процессе не подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с этим, а также руководствуясь правилами ст.150 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретён автомобиль марки Лексус GX 460 VIN№, 2011 года выпуска.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД МВВД по КБР № с заявлением о постановки на учет указанного ТС, ФИО2 получил отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный тем, что в отношении ТС действует запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 27.04.2016г. РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с указанием причины: «Номер VIN, номер шасси вызывает сомнение в подлинности».

Так согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая эти обстоятельства, МРЭО ГИБДД МВВД по КБР №1 обосновано отказало административному истцу в регистрации транспортного средства и оснований для признания этого отказа, по мнению суда не имеется.

Однако имеются основания для признания незаконным запрета на проведение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, с указанием причины: «Номер VIN, номер шасси вызывает сомнения в подлинности».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, для совершения регистрационных действий с а/м LEXUSGX460, г/н №, идентификационный № - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>

В ходе осмотра и проверки установлено, что идентификационный номер и номер шасси вызывают сомнения в подлинности.

По данному факту был собран первоначальный материал для проведения проверки.

Из объяснения Гробового А.С у следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в г.Михайловск и обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, для регистрации а/м LEXUSGX460, г/н № для ООО «Русская строительная компания». В ходе осмотра а/м сотрудником РЭО ОГИБДД было установлено отсутствие идентификационного номера на раме автомобиля, по факту отсутствия идентификационного номера ФИО4 было пояснено, что данное транспортное средство участвовало в ДТП и было восстановлено на ООО «ТЦ Сокольники Сервис», в г.Москве, где помимо ремонта автомобиля была произведена замена рамы, в связи с чем, идентификационный номер был утрачен.

По факту сомнения в подлинности идентификационного номера и номера шасси была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за № по материалам проверки КУСП №577 на автомобиле «Лексус GX 460» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, на наружной боковой стороне правого лонжерона рамы автомобиля, в задней части ниши переднего колеса маркировка идентификационного номера отсутствует. Следы удаления маркировки не выявлены.

Пластиковая идентификационная табличка с маркировкойидентификационногономераавтомобиля«№», расположенная на левой средней стойке, демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Информация на табличке соответствует информации расшифровки VIN кода. Маркировка идентификационного номера двигателя «1UR 0236956», имеющаяся на номерной площадке блока цилиндров двигателя, нанесена заводским способом является первичной, изменению не подвергалась. На маркируемой раме автомобиля, следы ремонта не соответствующие требованиям завода-изготовителя на проведения кузовного ремонта отсутствуют.

Ссылаясь на эти обстоятельства дознавателем ОД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения в отношении спорного ТС обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, по мнению суда не имеется.

В этой связи, суд считает отказ административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью Врио начальника ФИО6 о снятии обременений незаконным.

Более того, как правильно отмечено административным истцом, отказывая административный ответчик - РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края не учел, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения, в настоящее время позволяющие постановку на учёт принадлежащего ему транспортного средства. Настоящая редакция отражена следующим образом:

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтвержда1ощих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытая, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, «1» либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как указано в экспертном заключении фактов обнаружения признаков скрытых, подделки, изменений, уничтожений идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации установлено не было.

При таких обстоятельствах, есть все основания для признания оспариваемого отказа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в снятии запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В этой связи, суд возлагает на ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края отменить оспариваемый запрет, а на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № возлагает обязанность осуществить регистрационные действия по заявлению ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании решения в снятии запрета незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством, признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным и возложении обязанности осуществить регистрационные действия удовлетворить частично.

Признать отказ РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС Лексус GX 460 VIN№, г.р.з. №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на РЭО ГИБДД Отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус GX 460 VIN№, г.р.з. №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 обязанность осуществить регистрационные действия по заявлению ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов