Решение № 2-2184/2021 2-2184/2021(2-9498/2020;)~М-8594/2020 2-9498/2020 М-8594/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2184/2021

Дело № 2-2184/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 03.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком. После чего ответчик осуществил страховую выплату в размере 197300 руб. Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру ущерба причиненного ТС истца, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 20.06.09.01 от 11.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н № составила 304665,31 руб. 29.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. Считает, что его права нарушены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 107365,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1073 руб. за каждый день, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещённых о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ( страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» сроком с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком. После чего ответчик осуществил страховую выплату в размере 197 300 руб.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру ущерба причиненного ТС, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № 20.06.09.01 от 11.06.2020 г., составленному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н № с учетом износа составила 304665,31 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

29.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило.

18.09.2020 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Уведомлением от 14.10.2019 г. служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.10.2020 г. № 1083982, согласно которой все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.03.2020 г.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена комплексная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экпертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрТехноГарант». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве Мерседес бенц г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 036.03.2020 г.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц г/н № с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2007 г. № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Российским Союзом автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № 175/13.4 от 26.02.2021 г., выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО5, возможно, лишь полагать, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № мог получить аварийные повреждения подтвержденные представленными фотоматериалами и копией постановления по делу об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227900 руб.

При вынесении решения суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение судебной комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экпертиза № 175/13.4 от 26.02.2021 г., выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО5

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт является компетентным специалистом, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, противоречий не имеется, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30600 руб., с учетом выплаченного возмещения в размере 197300 руб. (227900-197300).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представить ответчика представил суду отзыв на исковое заявление с возражениями на заключение судебной экспертизы. На основании замечаний, указанных в возражении, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. истец в адрес ответчика направлял заявление о доплате страхового возмещения, однако, заявление ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно рассчитан размер неустойки, который составил 83844 руб. (30600 х 1% = 306 руб. х 274 дня (количество дней просрочки))

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию, составляет 30600 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 20000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 15300 руб. (30600 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципальное образование г. Краснодара государственную пошлину в размере 2018 рублей. (300 руб. – требование о компенсации морального вреда, 1718 руб. – требование имущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, а всего 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова