Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 ча к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «ХОСКА», мотивировав тем, что 24.02.2018 в 11 час. 30 мин. в г. Амурске на просп. Комсомольском, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак №, собственником которого является он и автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, а именно: ФИО4 нарушил пункты 8,12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Определением от 24.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплата не была произведена, без объяснения каких-либо причин. Истец обратился к независимому оценщику, заключив с ООО «Авто-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73500,00 руб. За составление отчета уплачено 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, на которую также ответа не получил. Истец представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22050,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 49025,00 руб.

Просит взыскать: страховое возмещение в размере 73500,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22050,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49025,00 руб., а всего взыскать 147075,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайств и возражений против заявленных требований не представил.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем, известным суду адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.52-61).

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 27АА 1001160 от 28.02.2018, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил о том, что истец в установленный законом срок уведомил страховщика о факте ДТП, представил необходимый пакет документов, транспортное средство было осмотрено ответчиком, описали повреждения, но сумму страхового возмещения не озвучили, никакого решения ответчик не принял, документы истца назад не возвратил. При неоднократных обращениях к ответчику получали ответ: «Ждите». На претензию до настоящего времени ответ не получен. Просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2018 в 11 час. 30 мин. по просп. Комсомольскому, д. 2 в г. Амурске Хабаровского края произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Наличие в собственности ФИО3 автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак № подтверждается копиями свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на просп. Комсомольском, д. 2 в г. Амурске управлял транспортным средством TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак № и при движении задним ходом в нарушение условий п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 На указанной территории движение задним ходом не запрещено и не ограничено, административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случаях движения задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот п. 8.11 ПДД, нарушение требований п. 8.11 ПДД со стороны ФИО4 не допущено, однако не снимает с водителя ответственности за безопасность выполненного маневра.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из копий дополнения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3. застрахована ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «ХОСКА» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, предусмотренном законодательством, предоставить ему копию акта о страховом случае и копию результата независимой экспертизы, приложив, в том числе, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из копии отчета ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак № составляет 73500,00 руб.

Стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000,00 руб., оплачена истцом, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

За копию указанного отчета истцом уплачено 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оценив отчет ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с вышеизложенными доказательствами по делу, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, подлежащего применению в данных правоотношениях; составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и иных, указанных в отчете нормативных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности; содержит в себе подробное описание исследования, необходимых работ, приведены расчеты; уровень образования лица, проводившего исследование автомобиля истца, не вызывает сомнений, подтвержден документами об образовании; каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста и порочность отчета сторонами представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв заявление истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал и не произвел надлежащие выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд также исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 22050,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, суд находит, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку таковой составлен верно, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчик, приняв заявление истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел; после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал и также не произвел надлежащие выплаты, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22050,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении расходов истца на оплату услуг по оценке, суд исходит из следующего:

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), следовательно, уплаченные истцом 2000,00 руб. за составление отчета ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Истец указал как на свои убытки сумму в размере 2500,00 руб., с чем суд не соглашается, поскольку 500,00 руб. оплачено им за копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он представил суду в качестве доказательства своих требований. Подлинник указанного отчета был направлен ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и обратно ФИО3 не возвращен (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований возложена на истца (ст. ст. 56, 132 ГПК РФ). Для предоставления документа, подтверждающего таковые, истцом изготовлена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление копии указанного документа истец оплатил 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел выводы, изложенные в указанном отчете, принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, следовательно, суд признает указанные расходы необходимыми и в соответствии со ст. ст. 56, 88, 94, 98, 132 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требование о выплате штрафа суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно вышеназванной статьи и положениям, изложенным в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «ХОСКА» страхового возмещение в размере 73500,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36750,00 руб., а не 49025,00 руб., как того просит истец, на основании п. 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «ХОСКА» подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73500,00 руб., неустойка в размере 22050,00 руб., убытки в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36750,00 руб., а всего подлежит взысканию 134800,00 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Поскольку при предъявлении иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, за требования имущественного характера (73500,00+22050,00+2000,00=97550,00) в размере 3126,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО3 ча:

- страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73500,00 руб.,

- неустойку в размере 22050,00 руб.,

- убытки в размере 2000,00 руб.,

- судебные расходы в размере 500,00 руб.,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36750,00 руб.,

а всего взыскать 134800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3126 руб. 50 коп.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 26.06.2018.

Судья Н.В. Хасанова