Решение № 2-6686/2017 2-6686/2017~М-4902/2017 М-4902/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6686/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6686/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 07 августа 2014 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастФИО6 Менеджмент» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, который 13 ноября 2014 года на основании договора № ... об уступке прав (требований) передал указанные выше права участия в долевом строительстве истцам. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2015 года передать истцам квартиру № ..., расположенную по адресу: .... Истцы стоимость договора оплатил в полном объеме в размере 3 435 800 рублей, однако ответчик в срок квартиру не передал. Акт приёма-передачи квартиры был заключен только 27 декабря 2016 года. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку в размере 178 594 рубля 56 копеек, то есть по 35 718 рублей 91 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда размере 35 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастФИО6 Менеджмент» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор), на основании которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № ..., расположенную по адресу: ... (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-8).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 016 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года (пункт 4.1 договора).

13 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастФИО6 Менеджмент» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» и ФИО2, ФИО3, ФИО2 действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 заключен договор № ... об уступке прав (требований), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТрастФИО6 Менеджмент» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» уступило, а истцы приняли в полном объеме все права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 07 августа 2014 года (л.д. 9-11).

Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истцы исполнили (л.д. 14).

Согласно акту приёма-передачи от 27 декабря 2016 года истцы приняли в собственность от ответчика объект долевого строительства – квартиру № ... в 9-ти этажном 2-х подъездном доме № ... расположенную по адресу: ... (л.д. 12).

Таким образом, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, указанная квартира истцам в установленные сроки не передана.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 27 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, размер которой составляет 178 594 рубля 56 копеек.

С представленным расчётом истцов суд соглашается, ответчиком расчёт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцами период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца (из расчета: 12 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2017 года между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца по договору участия в долевом строительстве № ... от 07 августа 2014 года, по договору об уступке прав требования № ... от 13 ноября 2014 года и иных интересов связанные с взысканием неустойки по вышеуказанному договору (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 8 000 рублей, которые согласно расписке от 30 мая 2017 года истцом ФИО2 оплачены (л.д. 17).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО2 действующей за себя и заи несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 неустойку в размере 60 000 рублей по 12 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...