Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-1079/2025 М-1079/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1148/2025

Дело № 2-1148/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пос. Палатка 2 июля 2025 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки специалистом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на ФАД Якутск-Магадан Р-504 Колыма 1992 км. +430 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на основании Свидетельства о регистрации № был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6 на оказание услуг по определению размера ущерба. На основании заключения специалиста № сумма ущерба составляет 502000 рублей. При проведении обследования повреждений специалистом в целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота Виш» присутствовал ответчик, который не оспаривал степень повреждений, выявленных при обследовании. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 502 000 рублей, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную за оказание услуг по установлению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота Виш», а также сумму госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на заключение специалиста, обосновав доводами иска.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, частично, в размере 300 000 рублей, пояснил, что не оспаривает вину ответчика, однако не согласен с заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, поскольку сумма ущерба слишком завышена. Выражает не согласие с калькуляцией стоимости запчастей, поскольку не понятно в каких регионах эксперт нашел такие цены. Кроме того, истцу придется приобретать запчасти бывшие в употреблении, поскольку на заводе изготовителе новые запчасти заказать затруднительно. При этом ссылается на скриншоты с сайта basa.drom.ru, согласно которым стоимость запчастей б/у на автомобиль значительно ниже той стоимости, которая указана в заключении эксперта.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным продолжить судебное заседание без участия неявившегося ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом был изучен представленный административный материал.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на ФАД Якутск-Магадан 504 «Колыма» 1992км.+430 м. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис отсутствует, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8, 34, 67).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес места ДТП - ФАД Якутск-Магадан Р-504 «Колыма» 1992км.+430 м. (л.д.68)

Как следует из сведений о водителях ТС, водителем автомобиля Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № является ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности, в результате ДТП повреждены передняя левая и правая фара, передний бампер, решетка радиатора. Водителем автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер № является ФИО2, автомобиль ей принадлежит на праве собственности, в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, фара задняя, левая и правая (л.д.9, 35, 69).

В присутствии истца и ответчика составлена схема ДТП (л.д.70, 71).

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она в этот день в 8-45 управляла своим механически исправным автомобилем марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер № двигалась со стороны Сокола в сторону Магадана по ФАД Якутск-Магадан Р-504 Колыма 1902км+430м. Навстречу выехал автомобиль марки Тойота Лексус светлого цвета, она начала притормаживать, пытаясь избежать лобового столкновения. В этот момент в ее машину сзади въехал автомобиль Тойота Прада, повредив заднюю часть (дверь, бампер, фары и т.д.), государственный регистрационный номер № (л.д.72).

Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснении.

В соответствии с объяснением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 он управлял своим технически исправным автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, двигался из п.Палатка в сторону г.Магадана. Впереди него ехал автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер №. В районе знака обгон запрещен на встречную полосу вылетел автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 429, и автомобиль Виш резко затормозил. И он (ФИО3), уходя от столкновения, принял вправо на обочину, и там совершил столкновение с Тойотой Виш. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.73).

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП на 1992км. ФАД Р-504 Колыма Якутск-Магадан. Прибыв на указанное место было установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.74).

Как следует из карточки транспортного средства автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Виш, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована САО ВСК (л.д.49).

Как следует из карточки транспортного средства автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № ФИО3 застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В судебном заседании осмотрен оригинал дела о данном административном правонарушении.

Истцом суду для обоснования размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста № ФИО6 о том, что размер ущерба ТС Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 502 000 рублей (л.д.21).

В связи с возражением ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д.79-86).

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 768500 рублей (л.д.115).

Как следует из акта осмотра автомобиля экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра были установлены следующие повреждения: - крышка багажника – деформация, нарушение РЖ, образование складок; - накладка крышки багажника – разрыв креплений; - панель задняя – деформация, нарушение РЖ, разрыв технических швов, образование складок; - энергопоглащающий буфер задний левый – деформация; - крепление бампера заднее внутреннее левое – деформация; - крепление бампера заднее внутреннее правое – деформация; - антенна безключевого доступа – разрыв; - стойка –DП, деформация в нижней части, образование складки, разрыв технического шва, разрыв кузовного герметика в верхне й части; - стойка – DЛ, деформация в нижней части, образование складки, разрыв технического шва, разрыв кузовного герметика в верхней части; - фара задняя левая наружная – разрыв, риски; - фара задняя правая наружная – разрыв, риски; - боковина задняя левая – деформация в нижней части, образование складок, разрыв технического шва; - облицовка багажника левая нижняя- разрыв; - облицовка багажника правая нижняя – разрыв; - боковина задняя правая – деформация, образование складок, разрыв технического шва; - фонарь задний правый внутренний- скол; - фонарь задний левый внутренний – разрыв крепления; - крышка вещевого ящика боковая левая – разрыв; - накладка панели задняя – разрыв; - бампер задний – разрывы; - световозвращатель задний правый – скол; - упор вещевого ящика – разрыв.

Все повреждения относятся к рассматриваемому событию, транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения, осмотр проведен с применением демонтажных работ.

Осмотр транспортного средства проведен экспертом ФИО8 в присутствии владельца транспортного средства ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д.117-119).

Необходимые ремонтные воздействия – замена, окраска (л.д.106, 107).

В Приложении № к экспертному заключению экспертом указана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.147-149).

Из заключения эксперта также следует, что расчет восстановительного ремонта производился на дату повреждения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, географические границы региона, в пределах которых производился расчет восстановительных расходов – Магаданская область, в связи с чем доводы представителя ответчика в части необоснованности калькуляции суд находит несостоятельными (л.д.107).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в материалах административного дела, заключении специалиста, эксперта.

Определяя обязанность ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3., виновного в ДТП, застрахована не была, он является собственником автомобиля на котором совершил ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО3

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая представленные суду заключение специалиста № о размере причиненного ущерба и экспертное заключение ФИО8, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО8, поскольку данная экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.98-99).

Экспертное заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, с учетом представленных административного дела, заключения специалиста, в заключении отражены все повреждения транспортного средства. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Доводы ответчика по поводу заключения эксперта ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленные представителем ответчика суду скриншоты с сайтов по поиску запчастей б/у на автомобиль с учетом износа не доказывают существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, какого-либо иного расчета ущерба причиненного истцу ответчиком также не представлено.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП суд исходит из экспертного заключения № о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 768500 рублей.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленного иска, истец с заявлением об изменении предмета иска в сторону увеличения не обращалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 502 000 рублей 00 копеек, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела за составление заключения специалиста (л.д.12) истцом оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

В связи с тем, что получение истцом заключения специалиста явилось необходимым для подачи иска, поскольку истец обосновывала размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца на получение экспертного заключения являются необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 15040 рублей 00 копеек исходя из суммы заявленных требований в размере 502000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.70).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15040 рублей 00 копеек, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки специалистом, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 000 рублей (пятьсот две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы за проведение оценки специалистом в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей (пятнадцать тысяч сорок рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 8 июля 2025 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина