Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018 ~ М-1632/2018 М-1632/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/18 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 35 532 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: быстрая разрядка, в связи с чем истец обратился к продавцу. По заказу ответчика в сервисном центре ООО «Современный Сервис» проведена проверка качества товара, согласно результатам которой, заявленный дефект не подтвердился. После проведения проверки качества устройство продолжало разряжаться, а через несколько дней перестало включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с приглашением для проведения очередной проверки качества товара. Поскольку магазин ранее проводил соответствующие мероприятия, истец счел данное предложение бессмысленным, нарушающим установленный законом порядок поведения продавца в сложившейся ситуации.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, представитель ФИО1 просил суд: расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму оплаченную за товар в размере 35 532 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 659,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 230, 30 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд: расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму оплаченную за товар в размере 35 532 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 34 110,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % исходя из стоимости товара ( 35 532,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ( решения суда) в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал частично : в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 35 542 руб., денежной компенсации морального вреда 500 руб., расходов за услуги представителя 3000 руб. В остальной части заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 35 532 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон марки Apple iPhone7 32 Gb согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, выявился дефект: быстрая разрядка, в связи с чем истец обратился к продавцу.

По заказу ответчика в Сервисном Центре ООО «Современный Сервис» проведена проверка качества товара, в соответствии с которой работоспособность устройства соответствует заявленным характеристикам производителя. Тесты производителя пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ

По представленной представителем ФИО1 информации, после проведения проверки качества товара, устройство продолжило разряжаться, а через несколько дней перестало включаться.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена товароведческая экспертиза качества товара.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделения «Бюро товарных экспертиз», мобильный телефон Apple iPhone7 32 Gb имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом невозможности его устранения в условиях сервисного центра, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 35 532 рублей.

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» указанный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил возвратить стоимость некачественного товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен телеграммой ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО1 приглашается ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, с учетом первичного обращения истца с заявленным дефектом- быстрая разрядка при использовании приложений, по результатам которого заявленный дефект не обнаружен Сервисным Центром ООО «Современный Сервис» ( дата выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель повторно указывает на невозможность эксплуатации аппарата ввиду быстрой разрядки, продавцу следовало провести экспертизу товара за свой счет, что сделано не было.

В связи с чем, направление в адрес ФИО1 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребителю не предложено предоставить товар для производства экспертизы, не освобождает продавца от необходимости оплаты неустойки. Ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» не был обнаружен дефект товара, не может быть принята во внимание, поскольку выводы ООО «Современный Сервис» об отсутствии дефекта товара опровергаются выводами Экспертного заключения ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», принятого судом во внимание.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 34 110,72 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 355 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (35 532,00 руб.+ 5 000 неустойка + 2 000 руб.- компенсация морального вреда) : 2 = 21 266 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 715,96 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной товароведческой экспертизы возложена на ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» не произведена оплата экспертизы до ее проведения.

В материалы дела представлен счет на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается стоимость проведенной экспертизы – 10 974 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «М.видео Менеджмент» подлежат возмещению понесенные расходы на экспертизу в сумме 10.974 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 35 532 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 355 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «М.видео Менеджмент» сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в

размере 1 715, 96 руб.

Возместить ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» понесенные расходы на экспертизу, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» 10 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.