Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 11 сентября 2015 года в г. Твери, ответчик, управляя автомобилем "1" в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством "2", под управлением ФИО4, причинив машине последнего механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование», как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, возместило в сумме "..." руб. убытки САО «ВСК» -страховщику автогражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО, выплатившему ФИО4 страховое возмещение в порядке п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, у страховщика ООО «Зетта Страхование » возникло к нему право регрессного требования в порядке ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в сумме 62 498, 84 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлине 2 074, 97 руб.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 73).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что требования истца, по существу, являются законными. Прояснил, что не отрицает допущенное им нарушение требований ПДД РФ, повлекшее столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> имевшее место 11 сентября 2015 года в г. Твери. Между тем, настаивает, что в момент данного ДТП он не находился в состоянии опьянения. Утверждает, что тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе он не проходил, никаких документов не подписывал. Имеющиеся в материалах по факту ДТП подписи, совершенные от его имени, ему не принадлежат. Также подтвердил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные по запросам суда материалы административного дела № 5-372/2016 мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 сентября 2015 года в 23 –00 час. на ул. Хрустальной в г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей "1" под управлением ФИО2 и "2" под управлением ФИО4

Из материала по факту ДТП, представленного в подлиннике для обозрения суда из ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что оба транспортные средства марки <данные изъяты> двигались в попутном направлении по ул. Хрустальной в г. Твери, имеющей две полосы движения в данном направлении, шириной каждая 3, 5 м, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Автомобиль ФИО2 двигался по левой, а ФИО4- по правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО2, не выдержав боковой интервал, по-касательной совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, после чего вернулся на свою полосу, где остановился.

Из справки о ДТП видно, что автомобиль ФИО4 получил следующие внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый колесный дик с покрышкой, задняя подвеска.

У машины ФИО2 повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый колесный диск с покрышкой.

Механизм развития ДТП, перечень повреждений автомобиля ФИО4, и их причастность к данному ДТП ФИО2 в суде не оспаривал.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ в редакции, действовавшей на дату ДТП, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно выводам сотрудников ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, повлекшее столкновение автомобилей, каждый из которых получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом механизма развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с аварией и механическими повреждениями, полученными машиной ФИО4

На месте ДТП ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №188100691400002636106 от 11 сентября 2015 года ФИО5, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ССС № 0698359763 от 17 ноября 2014 года с периодом страхования с 30 ноября 2014 ода по 29 ноября 2015 года у истца застрахована автогражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля "1", посредством которого причинены механические повреждения машине ФИО4 "2". Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №0326761403.

23 сентября 2015 года ФИО4, как собственник поврежденной машины "2", обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11-12). Силами оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» произведен осмотр повреждений автомобиля с составлением акта осмотра №1082(л.д. 18). Согласно калькуляции №3271086 (л.д. 19-20) стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб. Потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТВТ» (л.д. 16). По итогам выполнения ремонтных работ страховщиком произведена оплата в сумме "..." руб. платежным поручением от 29 октября 2015 года №106996 на основании счета №662/15 от 25 октября 2015 года (л.д. 21-22) и акта №У-000-01748246/15/1 от 04 ноября 2015 года о страховом случае по ОСАГО (л.д. 7).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года (протокол №2) (л.д. 23-38), ООО «Зетта Страхование» возместило САО «ВСК» убыток в сумме 62 498, 84 руб., которую перечислило платежным поручением от 10 ноября 2015 года №010110 (л.д. 39).

04 марта 2016 года в адрес ФИО2 истцом направлялась досудебная претензия №Р-000-155644/15 (л.д. 40), с предложением добровольно выплатить денежные средства в сумме "..." руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент совершенной аварии, материалами административного дела № 5-372/2016 в отношении ФИО2, рассмотренного мировым судьей 4 судебного участка Московского района г. Калининграда, подтверждено, что при совершении данного ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Изложенный в ходе судебного заседания по настоящему делу довод ответчика, отрицавшего факт своего нахождения в состоянии опьянения, исследовался как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, однако не нашел своего подтверждения. Постановлением мирового судьи от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения рассматриваемого ДТП.

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие наступления страхового случая и произведенных страховщиком в связи с этим страховых выплат, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный материальный ущерб в порядке регресса страховщику.

Следовательно, в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО2, подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма 62 498, 84 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 074, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № 123481 от 14 ноября 2016 года (л. д.5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Расчет госпошлины произведен от цены иска верно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что предъявленные истцом требования признаны судом обоснованными, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 074, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 62 498, 84 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 074, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.