Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-678/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-678/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании преимущественного права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением( с учетом уточнений) ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании преимущественного права собственности на долю в квартире с кадастровым номером 63:26:2204001:489, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 819 530,0 рублей с возложением на ФИО1 выплаты компенсации в счет стоимости ? доли имущества: на квартиру общей площадью 32.2.кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 ФИО13.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли на вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности возникло на основании открывшегося наследства после смерти их матери ФИО3 ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика его раздел возможен в порядке, предусмотренном п.3 п.2 ст.1168 ГК РФ, поскольку ответчик в указанной квартире ко дню открытия наследства не проживала, зарегистрирована не была, жильем обеспечена. Добровольно произвести раздел ФИО4 отказалась.

Квартира является однокомнатной, определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ином жилом помещении, в собственности имеет квартиру, интереса в использовании имущества не имеет, членом семьи истца не является.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 заявленные требования признали, согласились принять денежные средства предложенные стороной истца и внесенные истцом на депозит УСД.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом установлено также, что в настоящее время ответчик ФИО4 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала доводы истца, что не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, которая не является для нее единственным жильем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключениюООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № совокупная рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (квартира, надворные постройки на земельном участке, прилегающем к жилому помещению) составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости объекта оценки не заявлено.

Как уже указывалось, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражали в части размера компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 819 530,0 рублей.

Учитывая изложенное, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает обоснованным взыскать истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию за долю в квартире в размере 819 530,0 рублей

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО16 право на получение в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32.2.кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 819 530,0 рублей с возложением на ФИО2 выплаты компенсации в счет стоимости ? доли имущества: на квартиру общей площадью 32.2.кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 ФИО17.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО18 на ? доли имущества: на квартиру общей площадью 32.2.кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.