Решение № 2А-461/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-461/2020

Дело № 2а-461/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения 28 октября 2019 года о призыве на военную службу,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 28 октября 2019 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 10 октября 2019 года в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и выданы направления для сдачи анализов и проведения исследований. 28 октября 2019 года он был обследован призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга, по результатам принято решение о призыве на военную службу. Вместе с тем, в момент прохождения медицинской комиссии он просил выдать направление на дополнительное обследование к кардиологу, однако ему было отказано. Полагает, что решение о призыве на военную службу является незаконным, поскольку при прохождении медицинской комиссии он предъявлял терапевту жалобы на состояние здоровья, а именно утомляемость, головную боль в области затылка, усиление головной боли при недосыпе, плохую переносимость жары, частое повышение артериального давления. Однако в нарушение п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 он не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, чем нарушено его право на дополнительное медицинское обследования для полноценного установление категории годности к прохождению военной службы.

Поскольку административным истцом оспаривается решение Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указав, что в настоящее время призывная компания октябрь-декабрь 2019 года окончена, административный истец в войска не отправлен, в связи чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО2

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2019 года ФИО2 в целях призыва на военную службу, проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга. При его освидетельствовании врачами-специалистами у ФИО2 были установлены следующие диагнозы: <...>.

На основании заключения врачей-специалистов ФИО2 на основании статьи <...> признан годным к военной службе по категории «<...>», показатель предназначения <...>.

Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года *** ФИО2 признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности – <...>, показатель предназначения – <...>), призван на военную службу в <...> (л.д. 11).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии в период осеннего призыва 2019 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была выставлена итоговая категория годности к военной службе «Б-3», поскольку врачами-специалистами были установлены диагнозы: <...>.

Из содержания административного иска следует, что ФИО2 не согласен с выводами терапевта.

Статьей 47 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены виды нейроциркуляторной астении и степень нарушения функций.

Нейроциркуляторной астения:

а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях - В

б) при стойких умерено выраженных нарушениях – Б-3.

Как указано в комментарии к названной норме, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

ФИО2 на заседание комиссии представлены: результаты обследования и лечения в терапевтическом отделении БУ *** больница ***, согласно которым указан диагноз: <...>. По результатам ЭхоКГ: <...>; результаты ЭКГ от ***, согласно которым выявлен <...>. При этом из эпикриза БУ *** больница *** следует, что по результатам суточного мониторинга артериального давления установлено: <...>.

Поскольку врачу-терапевту при проведении медицинского освидетельствования были представлены результаты обследования, в том числе эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких, у комиссии отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 29.03.1998 № 53-ФЗ для направления ФИО2 на дополнительное обследование.

Согласно комментариям к статье 47 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом «нейроциркуляторная астения» по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Поскольку представленные ФИО2 на заседание комиссии медицинские справки свидетельствуют о наличии у него <...> с умеренно выраженными проявлениями, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали, терапевт, руководствуясь требованиям статьи 47 Расписания болезней и комментарием к ней, обоснованно вынес заключение по пункту «б» указанной статьи, установив категорию годности Б, с предназначением 3. Данный вывод, сделанный на основании всестороннего исследования компетентным специалистом, является верным.

Административным истцом не представлено ни при проведении медицинского освидетельствования, при разрешении спора в суде доказательств отсутствия основания для признания его годным к военной службе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на отсрочку от призыва с учетом статей расписания болезней Положения, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Таким образом, оснований для признания решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что призывная компания октябрь-декабрь 2019 года окончена, ФИО2 отсутствует в списках граждан, призванных на военную службу и отправленных в войска со сборного пункта Свердловской области по состоянию на 28 декабря 2019 года, соответственно оспариваемое решение от 28 октября 2019 года не исполнено, и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» у суда не имеется.

При этом, поскольку Призывной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» решение о призыве на военную службу в отношении ФИО2 не принималось, она является ненадлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем требования административного истца к указанному административному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения 28 октября 2019 года о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова