Решение № 2-2068/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-2068/2024;)~М-754/2024 М-754/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2068/2024

2-22/2025 УИД 50RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя СНТ «Голубое-92» - председателя товарищества ФИО6

представителя СНТ «Голубое-92» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Голубое-92 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, демонтаже забора и ворот,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ «Голубое-92» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, демонтаже забора и ворот.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> Проезд к данным участкам возможен по дороге, которая идет вдоль данных участков, а с другой стороны дороги расположено СНТ «Голубое-92». Однако товарищество препятствует истцу в пользовании его участками, огородив территорию товарищества, включая дорогу, забором и установив въездные вороты со стороны <адрес>. Указанные действия товарищества сделали невозможным подъезд к земельным участкам истца.

ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа забора вдоль границы СНТ «Голубое-92» и участками истца, демонтировать въездные ворота в товарищество со стороны <адрес>, установить частный сервитут на земельный участок товарищества площадью 2 926 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к участкам. В случае неисполнения СНТ «Голубое-92» указанных требований в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 право выполнить вышеуказанные действия самому с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением ФИО1 части земельных участков в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца вступили ФИО3 и ФИО4, приобретшие на праве общей собственности у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и ФИО2, приобретшая земельный участок с кадастровым номером №.

После проведения по делу судебной комплексной землеустроительной оценочной экспертизы представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 уточнил исковые требования и самостоятельные требования третьих лиц в части установления сервитута, прося установить его по наименее обременительному из предложенных экспертами вариантов, затрагивающему меньшую часть земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что его доверители настаивают на полном демонтаже въездных ворот в СНТ «Голубое-92» со стороны <адрес> и демонтаже всего забора со стороны земельных участков ФИО1, ФИО2 и Т-вых, полагал, что только таким способом может быть обеспечен беспрепятственный доступ его доверителей к принадлежащим им земельным участкам. Пояснил, что согласен с заключением экспертов, возражений относительно него не имеет.

Председатель СНТ «Голубое-92» ФИО6 и представитель СНТ «Голубое-92» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражали, в том числе, не были согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, полагая его необоснованным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения после опроса проводивших экспертное исследование экспертов.

По сути спора председатель товарищества пояснила, что полагает возможным проезд к земельным участкам истца и третьих лиц без использования территории товарищества, в том числе, через земельный участок, который расположен ниже и правее территории товарищества. Категорически возражала относительно сноса забора, указав, что между забором и земельными участками истца и третьих лиц достаточно места для обустройства дороги.

Представитель СНТ «Голубое-92» по доверенности ФИО7 поддержал пояснения председателя товарищества, полагал, что указанный председателем земельный участок свободен, не огорожен и через него есть прямой доступ к земельным участкам истца и третьих лиц.

Истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66) продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

ФИО3, ФИО4, ФИО2 заявлены самостоятельные требования к СНТ «Голубое-92», аналогичные требованиям ФИО1

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 227 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из данного решения следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит СНТ «Голубое-92» на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам невозможен без использования территории СНТ «Голубое-92».

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3), следует, что фактически проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № по землям общего пользования и землям неразграниченной государственной собственности отсутствует.

Проход имеется только к земельному участку с кадастровым номером № (Т-вы) с северной стороны через пешеходный мост через реку Горетовку по пешеходной дороге. Свободный проход к другим земельным участкам отсутствует. По заросшей многолетней растительностью прибрежной защитной полосе реки Горетовка пройти невозможно (дорога или тропа в данном месте отсутствует).

В то же время экспертами указано на наличие вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № дороги с западной стороны, пригодной для подъезда автотранспорта и прохода пешеходов, являющаяся землями общего пользования СНТ «Голубое-92» и огороженной от земельных участков сплошным забором.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что устройство подъезда к земельным участкам истца и третьих лиц возможен только по дороге, которая находится на территории СНТ «Голубое-92».

Экспертами предложено два варианта установления сервитута, разной площади, а также сделаны расчеты платы за сервитут по каждому из вариантов.

При обоих вариантах установления сервитута экспертами предложено обустроить в имеющемся ограждении между СНТ «Голубое-92» и земельными участками истца и третьих лиц групп ворот и калиток в количестве 6 штук для обеспечения доступа.

Представители ответчика возражали против выводов экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», пояснили, что экспертами не был исследован земельный участок, который находится в муниципальной собственности, и через который возможно проезжать к земельным участкам истца и третьих лиц, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были вызваны эксперты ООО «ПроектЭкоСервис» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи опрошены судом и сторонами, полностью подтвердили выводы, сделанные в заключении. Пояснили, что земельный участок, на которые ссылаются ответчики расположен ниже земельных участков истца и третьих лиц, огорожен и через него доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № невозможен. Дорога со стороны <адрес> к земельным участкам истца и третьих лиц есть только через СНТ «Голубое-92».

Более того, экспертами пояснено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся на очень малом расстоянии от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (СНТ «Голубое-92»). В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» в дело представлены письменные пояснения относительно рецензии, представленной стороной ответчика, в которой последовательно изложены ответы на вопросы, поставленные сторонами перед экспертами в судебном заседании, и вопросы, отраженные в рецензии.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ПроектЭкоСервис», поскольку полагает его полным, основанным на материалах дела и соответствующим правилам ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает возможным избрать для установления сервитута вариант № заключения ООО «ПроектЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант наименее обременяет земельный участок ответчика, а также плата за сервитут по данному варианту меньше, поскольку меньше площадь обременения.

При этом суд приходит к выводу о том, что установление сервитута через земельный участок ответчика по существующим дорогам позволяет их использование в соответствии с видом разрешенного использования, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В отношении заявленных требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в отношении сноса всей части забора, которая отграничивает территорию товарищества от земельных участков истца и третьих лиц, суд исходит из следующего.

В экспертном заключении экспертами предложено оборудовать в имеющемся ограждении шесть групп въездных ворот с калитками для въезда и прохода на земельные участки ФИО1, супругов Т-вых и ФИО2

Как пояснили эксперты, такой вариант был предложен, поскольку расстояние между кадастровыми границами земельных участков ФИО1, супругов Т-вых и ФИО2 и землями СНТ «Голубое-92» слишком мало для оборудования отдельной дороги.

Вместе с тем, поскольку оборудование ворот и калиток в имеющемся ограждении повлечет за собой дополнительные расходы, в отношении несения которых у сторон по делу в процессе его рассмотрения, не достигнуто консенсуса, суд полагает возможным оставить вопрос о таком оборудовании для разрешения истцами и ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что если стороны не достигнут соглашения в установленный судом срок, часть забора по указанным в экспертном заключении координатам подлежит сносу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам истца и третьих лиц.

В качестве возражений представители ответчика ссылались на то, что истец и третьи лица злоупотребляют своими правами, поскольку имеется возможность прохода через земельный участок с кадастровым номером №, а также на нарушения, допущенные при разделе ранее единого земельного участка ФИО1, что повлекло за собой спорные ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность раздела земельного участка предусмотрена статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт раздела земельного участка собственником и последующее отчуждение самостоятельных объектов права иным лицам не может рассматриваться как злоупотребление правом. То обстоятельство, что при разделе земельного участка не был обеспечен доступ с земель общего пользования, не может повлиять на возможности нового собственника в части установления сервитута.

Также судом отклоняется довод представителей ответчика о том, что доступ к земельным участкам истца и третьих лиц имеется через иной земельный участок, поскольку экспертами указано, что организовать доступ на земельные участки истца и третьих лиц с земель общего пользования без установления сервитута на земельный участок СНТ «Голубое-92» не представляется возможным.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Экспертами рассчитана соразмерная плата за пользование сервитутом по варианту №, что составит за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 226 кв.м. составит в год 30 854 рублей 00 копеек, 2 571 рублей 17 копеек в месяц для всех земельных участков, в пользу которых устанавливается сервитут, и 458 рублей 53 копейки в месяц для каждого из земельных участков, в пользу которого устанавливается сервитут.

Поскольку судом избран для установления сервитута вариант № заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», суд устанавливает и плату за сервитут по этому же варианту, полагая данную плату разумной и соразмерной с учетом того, что сервитут проложен по существующим дорогам товарищества.

Суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований о сносе въездных ворот в СНТ «Голубое-92», поскольку судом удовлетворен иск в части устранения препятствий в пользовании земельными участками и установлен сервитут.

В рамках разрешения требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд полагает возможным обязать СНТ «Голубое-92» обеспечить истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, свободный въезд на территорию СНТ «Голубое-92» через въездные ворота со стороны <адрес> д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области и далее согласно варианту № бессрочного частного сервитута в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом также учитывает, что ворота находятся на правомерном земельном участке товарищества и основания для их сноса в целях устранения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании земельными участками отсутствуют, поскольку установление сервитута предполагает возможность им пользоваться, в том числе, путем возложения обязанности на товарищество обеспечить беспрепятственный проход, въезд и выезд через эти ворота.

Суд также считает преждевременными требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разрешении им самим осуществить снос части забора в случае неисполнения решения ответчиком с учетом варианта, предложенного экспертом, об оборудовании в заборе ворот и калиток.

Суд полагает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности обратиться впоследствии в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении порядка и/или способа его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут площадью 3 226 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Обязать СНТ «Голубое-92» устранить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № № путем обеспечения свободного въезда на территорию СНТ «Голубое-92» через въездные ворота со стороны <адрес> д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области и далее согласно варианту № бессрочного частного сервитута в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению сторон путем сноса части забора, установленного между точками с координатами:

Имяточки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
либо путем устройства между указанными точками 6 (шести) групп ворот и калиток для обеспечения доступа с территории устанавливаемого сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 60 (шестидесяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить для ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Голубое-92» плату за сервитут в размере 458 рублей 53 копеек ежемесячно.

Установить для ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу СНТ «Голубое-92» плату за сервитут в размере 458 рублей 53 копеек ежемесячно.

В остальной части иска ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, в части исковых требований о демонтаже въездных ворот, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова