Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2-1412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 787 рублей, неустойку в сумме 67 906 рублей 84 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, совершил столкновение с принадлежащим ООО «ШарМ74» автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. ООО «ШарМ74» подало заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц, после чего АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «ШарМ74» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц составляет без учета износа 1 686 062 рубля, с учетом износа – 1 222 252 рубля, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей, стоимость годных остатков – 329 720 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 000 000 рублей. На основании заявления о страховом событии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 336 000 рублей. В остальной части ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц, не возмещен. В соответствии с договором цессии от 25 декабря 2016 года к нему от ООО «ШарМ74» перешло право требования страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия». 10 января 2017 года он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные правоотношения возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. В связи с изложенным, при расчете неустойки судом должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен. При определении неустойки просили снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указали, что требования о взыскании штрафа и процессуальные права потребителя не могут быть предметом договора уступки права требования, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ООО «ШарМ74», ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2016 года в 09 часов 25 минут (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, справкой о ДТП от 28 октября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года и объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный №, является ООО «ШарМ74», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ШарМ74» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, после чего АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ШарМ74» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от 20 сентября 2016 года. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 3 600 рублей оплачена страхователем единовременно 21 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года ООО «ШарМ74» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №, приложив к нему все необходимые документы.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2016 года между ООО «ШарМ74» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, и возникшего из-за неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования дополнительной гражданской ответственности (страховой плис № от 20 сентября 2016 года).

В силу п.1.6 договора, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2016 года подтверждается, что обязательства по оплате права требования по вышеуказанному договору исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу п.20 указанного Постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2016 года право требования страхового возмещения и иных выплат по договору страхования № перешло от ООО «ШарМ74» к ФИО2

Платежным поручением № от 22 декабря 2016 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 336 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр экспертизы», согласно заключению которого № от 17 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный №, без учета износа составила 1 686 062 рубля, с учетом износа – 1 222 252 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 227 407 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 329 720 рублей.

Согласно п.13.11.1 Правил страхований гражданской ответственности автовладельцев в СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный №, с учетом износа составляет 1 461 776 рублей, без учета износа – 2 032 294 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 222 769 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 419 982 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц, регистрационный №, в результате ДТП от 28 октября 2016 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц, регистрационный №, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный №, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 66 787 рублей (рыночная стоимость автомобиля в сумме 1 222 769 рублей – стоимость годных остатков в сумме 419 982 рублей – выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение по договору № в сумме 336 000 рублей).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2016 года и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 28 октября 2016 года, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отмечает, что к правоотношениям сторон нормы вышеуказанного Федерального закона не подлежат применению, поскольку данные правоотношения возникли на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает возможным применить к вышеуказанным требованиям истца положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно страховому полису № от 20 сентября 2016 года размер страховой премии составил 3 600 рублей.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный Правилами срок с момента обращения ООО «ШарМ74» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в полном объеме ответчиком не был возмещен.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб ответчиком своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ООО «ШарМ74» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2016 года, а страховое возмещение было выплачено частично 22 декабря 2016 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 05 января 2017 года по дату, указанную истцом – 31 января 2017 года, а именно: 3 600 рублей * 3% * 27 дней просрочки = 2 916 рублей.

Принимая во внимание действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также требования разумности суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы документа в сумме 24 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года на СПАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы, понесенные данным экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 787 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 2 916 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик