Решение № 2-160/2024 2-160/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2 –2- 160/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000162-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 25 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой Н.Г.., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 23 332,87 руб. и пени по состоянию на ДАТА в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 31 336,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленного банком. В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Данное требование закона позволяет уполномоченному органу своевременно принимать меры для прекращения платежей по кредитным обязательствам уволенных военнослужащих. Ответчик свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа при увольнении не исполнил, в связи с чем истец продолжил погашать обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Накопительно-ипотечный счет ответчика закрыт ДАТА, дата возникновения основания для исключения из реестра - ДАТА.

Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность основного долга по договору жилищного займа в размере 23 332,87 рублей. ФИО1 ДАТА было направлено уведомление о наличии у него задолженности и сообщены реквизиты для её возврата. В дальнейшем ДАТА направлено повторное уведомление, в котором содержалась информация о начислении ему пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, не отрицал расчет задолженности и период её образования, пояснил, что не считает себя обязанным возвращать образовавшуюся переплату, поскольку не подал сведений о его увольнении с военной службы сотрудник воинской части, где он проходил службу, поскольку его вины в этом нет, он полагает, что образовавшуюся переплату и пени она возмещать истцу не обязан.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» под накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих понимают совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

По смыслу положений пункта 8 статьи 3 и пункта 6 статьи 14 вышеназванного закона целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №270 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Пунктами 75, 76 вышеназванных Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно пункту 77 указанных Правил при исключении участника из реестра участников, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение шести месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение двенадцати месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Судом установлено, что ответчику открыт индивидуальный накопительный счет на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения основания для включения в реестр ДАТА.

ДАТА между сторонами заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу.

Индивидуальный накопительный счет ответчика закрыт ДАТА на основании сведений об исключении ответчика из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДАТА. Ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность в размере 23 332,87 рублей.

ДАТА истцом в адрес ответчика подготовлено уведомление о наличии задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. ДАТА ответчику было направлено повторное уведомление о размере задолженности и пеней, начисленных за пользование средствами целевого жилищного займа, с указанием реквизитов для погашения, которое направлено по почте по адресу нахождения его жилого помещения, факт направления уведомлений подтвержден списком почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений, истец указывает, что за период нарушения обязательств у ответчика возникла неустойка в размере 31 336,04 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик по делу обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действовал добросовестно, полагал, что войсковая часть направит документы в учреждение. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании указанный вопрос судом был вынесен на обсуждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основной задолженности по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым ее уменьшить до 23 332,87 руб., т.е. до размера, не превышающего сумму основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 332,87 руб.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области в размере 1 560 руб., определенном на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 23 332,87 руб., пени в размере 23 332,87 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова