Решение № 2-3712/2025 2-3712/2025~М-1434/2025 М-1434/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3712/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 231 213,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>2. Цена договора составила 7 707 121,84 руб. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, что подтверждается экспертным заключением объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта недвижимости, составляет 1 372 687,80 руб. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истцов ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца ФИО4 представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иске, в общем размере превышающим три процента от цены договора долевого участия в строительстве; снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 7 707 121,84 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

По инициативе истца, ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» составлено заключение специалиста № № по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта недвижимости, составляет 1 372 687,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, экспертное заключение № принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцу ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 231 213,66 руб., и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 231 213,66 руб.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлена, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 6 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 231 213,66 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, с верх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу ФИО2 из бюджета государственной пошлины в размере 1 864 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 10 936 руб.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы расходов на устранение недостатков следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 231 213,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 864 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции СУИП №).

Взыскать с ООО «СЗ "Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 936 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы расходов на устранение недостатков до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова