Решение № 12-33/2017 12-412/2016 3-320/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017г (12-412/2016г) Мировой судья с/у № 5

№ 3-320/2016г. ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска 20 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку они ничем не подтверждены. Считает что мировым судьей не были учтены его показания, которые полностью опровергают показания указанных свидетелей. Кроме того указывает на отсутствие в данном случае умысла на совершение административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 09 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО2 30 сентября 2016 года в 11.30 часов у дома 30 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., произвел столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершенного административного правонарушения) ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил столкновение в автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив тем самым требование п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о случившемся в ГИБДД не сообщил, транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия переместил (уехал), расположение автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии свидетелей не зафиксировал, прибытия сотрудников ГИБДД не дожидался.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года (л.д. 2);

справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, из которой следует, что на автомобиле потерпевшего ФИО3 выявлены повреждения заднего бампера (л.д. 4);

схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2016 года (л.д. 5);

письменные объяснения потерпевшего ФИО3 от 03 октября 2016 года, в которых указал, что 30 сентября 2016 года около 11.30 часов у дома 30 по ул. Богдана Хмельницкого на парковке водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, при движении задним ходом произвел столкновение с его автомобилем. Водитель автоомбиля Форд Фокус место ДТП покинул (л.д. 6);

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 12 октября 2016 года, согласно которых указанный свидетель находился в автомобиле Опель Астра под управлением ФИО3 и был свидетелем того как автомобиль Форд Фокус при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль ФИО3 и место ДТП оставил (л.д. 7);

актом осмотра одиночного транспортного средства от 16 октября 2016 года согласно которого на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин (л.д. 12).

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт управления автомобилем Форд Фокус при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, дал пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях от 10 октября 2016 года о том что наезд на автомобиль потерпевшего не совершал.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, и роли правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2016 года без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова