Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Дело № 2-1736/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 170000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку № 29/10. По договору истец обязался передать в собственность Покупателя горизонтально ленточно-пильный станок BL-50H и кромкообрезной станок ЦОД общей стоимостью 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты на 4 месяца. В течении указанного срока ответчик должен был оплачивать приобретенное оборудование равными платежами по 100000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца. Оборудование передано ответчику 01.11.2016 о чем составлен Акт приема-передачи товара. В течении всего периода ответчиком было погашено 230000 рублей.

Поскольку ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился к нему с претензией по адресу покупателя указанному в договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, но письмо было возвращено за истечением срока хранения. 17.05.2018 истец повторно направил претензию по новому адресу, которая 30.06.2018 была получена, однако исполнена не была.

Представитель истца ФИО2 судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграмм (л.д. 48-49).

При такой ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи оборудования в рассрочку № 29/10 (л.д.21-24). По договору истец обязался передать в собственность Покупателя горизонтально ленточно-пильный станок BL-50H и кромкообрезной станок ЦОД 450.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость оборудования составила 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты на 4 месяца. В течении указанного срока ответчик должен был оплачивать приобретенное оборудование равными платежами по 100000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 4.4. Договора).

Оборудование передано ответчику 01.11.2016 о чем составлен Акт приема-передачи товара (л.д. 25).

В течении всего периода ответчиком было погашено 230000 рублей (л.д. 31-34).

Согласно пункту 8.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени 0,01 % от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом истец обратился с первоначальной претензией по адресу покупателя указанному в договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, но письмо было возвращено за истечением срока хранения (л.д.26-29). 17.05.2018 истец повторно направил претензию в адрес ответчика по новому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была получена 30.06.2018 и оставлена без ответа (л.д.30).

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения в счет исполнения обязательств по договору всей суммы.

Разрешая заявленные требования, установив в ходе рассмотрения дела, что истцом обязательства по договору купли-продажи от 30.10.2016 выполнены надлежащим образом (товар передан покупателю), а ответчик уклоняется от выполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных указанным договором, не выплачивая денежные средства в размере 170000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Поскольку условиями договора (пункт 8.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени 0,01 % от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора, и учитывая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 01.07.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ИП ФИО2 оказывает истцу услуги по представлению его интересов в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «НЕОН» задолженности по договору купли-продажи (л.д. 36), стоимость услуг составила 25000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 35).

В материалах дела имеется копия доверенности выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2, которая присутствовала в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 873901001) в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №29/10 в размере 170000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 211840 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.