Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.03.2016 года; адвоката Шимченко О.В., предоставившей ордер от 11.05.2017 года № 17с 007922, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании и восстановлении права в общей долевой собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, (третье лицо – ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) о признании договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности <адрес> недействительным, признании и восстановлении права на 3/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 29.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 3/10 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый (или условный) №/А. До отчуждения недвижимого имущества, указанная доля в квартире принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность №1-36466 от 03.05.2005 года. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2005 года была сделана запись регистрации№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26АА№124964. ФИО3, его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 1994 году. В связи с тем, что совместное проживание с ФИО3 стало невозможно, он переехал проживать к своим родителям по адресу: <адрес>. Их сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, состоит на учете в Ставропольской психиатрической больнице №1. До марта 2016 года опекуном сына была мать ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 не исполняла надлежащим образом возложенные на нее опекунские обязанности и препятствовала их сыну пользоваться спорным жилым помещением, в котором на праве собственности ему принадлежит 3/10 доли, было принято решение комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного сына ФИО4. Приказом №43-од от 21.03.2016 года опекуном ФИО4 назначена его мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Его опекуном сына ФИО4 даже не рассматривали из-за систематического употребления алкоголя. Он много лет по этой причине нигде не работает, живет фактически на пенсию родителей. За неоднократные нарушения общественного порядка несколько раз подвергался административному штрафу. ФИО3, зная его слабость, подливая спиртное, стала уговаривать подписать договор. Он вообще мало что понимал. Очень хотелось выпить. И после подписания договора, который он фактически не читал, дала деньги на бутылку. Только сейчас он понимает, что ФИО3 обманула, фактически воспользовалась его зависимостью от алкоголя. Теперь большая часть квартиры принадлежит ответчику, а сыну принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО3 забрала у сына ключи и отказывается впускать его. Ответчик обращалась в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконного проживания их сына В. в квартире. 31.03.2014 года старший УУП ОП №3 Управления МБ ГД России по г.Ставрополю майор полиции К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснил ФИО3, что ФИО4 является собственником 3/10 доли в обшей долевой собственности на квартиру. Опасаясь последствий остаться без единственного жилья, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, с участием его представителей.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанном в иске. Просит учесть, что совершенная сделка купли-продажи совершена ФИО1 в состоянии, когда он не мог руководствоваться своими действиями, поскольку является хроническим алкоголиком. Кроме того, данная сделка нарушает права недееспособного ФИО4

Представитель истца ФИО5 – адвокат Шимченко О.В. в судебном заседании также поддержала доводы иска и пояснения представителя истца ФИО2, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым оспариваемая сделка купли-продажи совершена ФИО5 добровольно, без какого-либо воздействия. В момент заключения сделки ФИО5 осознавал характер ее совершения, находился в адекватном состоянии. Просила в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (3/10 долей в праве), на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата, о чем сделана запись о государственной регистрации № на жилое помещение (<адрес>), общей площадью 47,3 кв.м., к/№, расположенное по адресу: <адрес>. 08.12.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доли в праве), на основании договора о передаче жилья в собственность № от 15.08.2014 года, о чем сделана запись о государственной регистрации №. 10.12.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (3/10 долей в праве), на основании договора купли-продажи от 29.11.2014 года, о чем сделана запись о государственной регистрации №. На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законе порядке. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полный текст письменных пяснений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По ходатайству сторон судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 04.07.2017 года пояснил, что с декабря 2013 года работает старшим участковым-уполномоченным по месту проживания ФИО1 и ФИО2, и является старшим на участке. В его должностные обязанности входит выявление и пресечений преступлений и правонарушений, составление протоколов, профилактический учет, профилактический обход жилых помещений, обследование, выявление документов, способствующих совершению преступления и другое. ФИО1 знает как человека, неоднократно привлекаемого к административной ответственности. Он неоднократно выходил по адресу проживания ФИО1 При этом устанавливалось, что ФИО1 входит в состояние запоя, распивает алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устраивает конфликты. Данные факты были установлены в 2013-2015 годах. В трезвом виде ФИО1 адекватный. Критических состояний, когда жизни и здоровью угрожает опасность, у ФИО1 не наблюдалось. На вопросы ФИО1 отвечает правильно. Ориентировка не нарушена. Когда он в состоянии алкогольного опьянения, зависим только от алкоголя. В трезвом виде нарушений памяти нет, разговаривает нормально. ФИО3 видел в отделе полиции № 3, знает ее по обращениям в ОП № 3. Неприязненных отношений ни к кому нет. Со слов ФИО1, в 2015 году ему стало известно, что Шакарян принудила подписать его договор купли-продажи, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, сумму 300000 рублей не получал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 04.07.2017 года пояснила, что ФИО3 ее родная сестра. С ФИО3 нет неприязненных отношений, есть несогласие в отношении племянника и ее сына В.. ФИО3 часто и необоснованно его госпитализировала в больницу. Считает, что это явилось причиной тяжелого заболевания мамы и ее смерти. Приступы у матери начались тогда, когда в 2009 году В. был госпитализирован. ФИО1 годами не видит, не общается, знает, что он выпивает. С ФИО2 общается по причине племянника В.. Со слов ФИО3 знает о договоренности с ФИО1, что он передаст ей свою долю. Не знает, бесплатно или нет. ФИО3 говорила, что когда он выписался, у него был долг за квартиру, что коммунальные платежи он не оплачивал. Знает, что они с ФИО6 разошлись из-за того, что он выпивал. Сам К. в общении, когда трезвый, абсолютно адекватный человек. В период, когда ФИО1 и ФИО3 были женаты, ФИО1 был нормальным человеком. Костя был трезвый, пьяным его бы и не пустили в регистрационную палату. Понимает, что он осознано договор подписал, так как был трезвый в регистрационной палате. Это ей известно со слов ФИО3 Отношения между ФИО2 и ФИО1 сложные, ей это известно со слов ФИО2 Сведений о том, лечился ли ФИО1 у нарколога от алкоголизма, не имеет. Ей известно о том, что у ФИО3 и ее сыном В. был конфликт из-за девушки В.. В. ударил ФИО3 Боясь того, что ФИО3 положит его в больницу, В. жил на даче у ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 26.07.2017 года пояснил, что знает ФИО3 с 90-х годов. Встречались по служебной деятельности. ФИО1 знает как супруга ФИО3, видел его лично. ФИО1 знает, как нормального, вполне адекватного человека. Никаких конфликтов с ФИО1 не было. Неприязненных отношений нет. Примерно в ноябре 2014 года он находился в здании Росреестра по своим делам, встретил в здании ФИО1 и ФИО3 Они поговорили на общие темы, о чем именно, не помнит. ФИО1 был в нормальном состоянии. О том, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, отрицал. Агрессии со стороны ФИО1 не было. Видел, что ФИО1 что-то писал, что именно, не видел. ФИО1 выглядел опрятно, никакого запаха алкоголя не было. Внешних признаков, что он любит выпить, не заметил. Никакого отрицательного впечатления. Ощущения, что человек находится под давлением, у него не возникло.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 26.07.2017 года пояснил, что является адвокатом. В 2014 году к нему обратилась ФИО3 по поводу составления договора купли-продажи. ФИО3 первый раз пришла проконсультироваться, второй раз принесла документы, необходимые для составления договора. Какие именно документы, ответить затруднился. ФИО2 обращалась к нему в 2016 году по поводу оказания юридических услуг. Обозрев в судебном заседании договор купли-продажи от 22.11.2014 года, пояснил, что мог составить проект указанного договора. Для составления договора были необходимы копии паспортов. На тот момент нотариальная форма сделки не была обязательной. Обе стороны в присутствии регистратора подписывают договор. Регистратор при подписании договора, уточняет, читали ли стороны договор, согласны ли они с его условиями. В его присутствии стороны договор не подписывали. В регистрационной палате не присутствовал. Регистратор должен проверить документы, в его присутствии подписывается договор. Также подписывается несколько заявлений об осуществлении государственной регистрации. Если не будет заявления, то регистрацию никто не проведет. Заявление имеет установленную форму. Проверка документов - компетенция регистрирующих органов. Договор считается законным, если стороны выразили волю на подписание договора. В договоре должен быть пункт о том, что денежные средства покупатель получил в полном объеме, это сложившаяся практика. Была типовая форма договора, которая была указана сотрудниками регпалаты. Если бы человек был не согласен, он бы договор не подписал. Расписка о получении денежных средств предусматривается по усмотрению сторон. Касательно договора с ФИО2 пояснить не может, поскольку это адвокатская тайна.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии сост.209 Гражданского кодексаРФследует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 2Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности 10.12.2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в установленном порядке сделана запись о государственной регистрации №.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 29.11.2014 года, продавец – ФИО1 продал, а покупатель - ФИО3 приобрела в собственность, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пункт 3 договора содержит цену за 3/10 доли в квартире - 300000 рублей, которые продавец передала, а покупатель получил.

Таким образом, договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ о форме договора купли-продажи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 года №, собственником общей долевой собственности (3/10 доли) в <адрес> в <адрес> является ФИО4, 3/10 доли и 2/5 доли в указанной квартире на праве собственности принадлежит ФИО3

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1ст.177 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что сделка заключена им, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, сторона истца была должна доказать, что в момент совершения сделки 29.11.2014 года ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчик – доказать обратное.

Данные значимые обстоятельства разъяснены судом сторонам.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3ст.67 ГПК РФ).

Поскольку судебная – психиатрическая экспертиза ФИО1 не проводилась в связи с отказом стороны истца от назначения последней, суд полагает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Никаких медицинских документов в отношении ФИО1, подтверждающих наличие какого-либо заболевания в момент заключения договора купли-продажи 29.11.2014 года, суду сторонами не представлено, объяснения допрошенных свидетелей не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ФИО1 во время заключения договора купли–продажи 29.11.2014 года.

29.11.2014 года ФИО1 продал 3/10 доли в спорной квартире, подписав договор купли-продажи с покупателем ФИО3

Данное обстоятельство в процессе не оспаривалось.

Договор купли-продажи был подписан сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, зарегистрирован в установленном законе порядке, что свидетельствуют о последовательности действий истца и их продуманности и осознанности.

В силу положений ст.ст.55и69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика.

Указания стороны истца о том, что 29.11.2014 года ФИО1 находился в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать характер своих действий, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который 29.11.2014 года встретил ФИО1 и ФИО3 в регистрационной палате и пояснил, что ФИО1 был адекватен, запаха алкоголя от него не исходило.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО1 адекватный человек, когда находится не в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, договор купли-продажи был заключен более двух с половиной лет назад, тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь в апреле 2017 года. Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.11.2014 года, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), однако отказался от иска, о чем было вынесено соответствующее определение.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 недобросовестно исполняла обязанности опекуна в отношении своего сына ФИО4, в связи с чем была лишена статуса опекуна, не могут повлиять на вынесение судом решения, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 обманула ФИО1, заставив подписать оспариваемый договор купли-продажи, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Высказывания оскорблений сторон в адрес друг друга подтверждают наличие конфликта между сторонами, не могут быть приняты судом во внимание и каким-либо образом повлиять на исход дела.

Доводы стороны истца о том, что совершенная сделка купли - продажи между ФИО1 и ФИО3 нарушают права недееспособного ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не имеют правового значения при принятии судом решения, поскольку ФИО4 принадлежит 3/10 доли в праве собственности в <адрес>.

Оценивая вышеприведенные показания в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, однозначно подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими 29.11.2014 года.

Исходя из изложенного, в момент подписания договора купли-продажи от 29.11.2014 года истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м, от 29.11.2014 года недействительным, признании и восстановлении права в общей долевой собственности на данный объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>