Решение № 2А-1241/2017 2А-1241/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Ю.А. Бровиной,

при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/2017 по административному исковому заявлению

ФИО1 к

Судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по Свердловской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, арестованного в обеспечение иска незаконными и возложении обязанности по их устранению,

заслушав административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, арестованного в обеспечение иска, незаконными и возложении обязанности по их устранению.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по делу № предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенс GLK300 4 Matic 2011 года выпуска, черного цвета VIN № обеспечение иска, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении (описи имущества). При составлении акта описи судебным приставом-исполнителем было принято решение об изъятии арестованного имущества у должника и передаче его взыскателю, с чем истец не согласна. Поскольку, являясь должником, истец не препятствовала исполнению судебного акта, добровольно выдала автомобиль, не возражала принять автомобиль на ответственное хранение. Изъятие автомобиля и помещение его на стоянку сможет снизить стоимость заложенного имущества, а также нарушает права должника на пользование данным имуществом. Кроме того, полагает, что акт о наложении ареста составлен с процессуальными нарушениями, в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом; в нарушение пункта 6 части 5 статьи 80 того же закона в акте не указан адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имуществом. Акт о наложении ареста получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Также суду пояснила, что наложение ареста на транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенс GLK300 4 Matic 2011 года выпуска, черного цвета VIN №, не оспаривает, оспаривает право пользования автомобилем до вынесения решения по спорному делу. Когда передавала автомобиль судебному приставу, не знала, что может им пользоваться до принятия решения судом. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, стоит возле дерева, которое может на него упасть. По данному поводу переживает, поскольку несёт ответственность за транспортное средство. Кроме того, хотела бы пользоваться автомобилем, поскольку каждый день возит ребёнка в детский сад, проживает за городом, детский сад расположен в городе.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Административный ответчик УФССП по <адрес> об отложении дела не просил, отзыв не направил.

Представителем заинтересованного лица – ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующим на основании доверенности №-ТН-17-24-4, направлен отзыв на заявление ФИО1, в котором указано, что с доводами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении, не согласен. Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Серовским районным судом по делу №. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и основаны полностью на требованиях исполнительного документа. По данным открытого интернет ресурса УФССП по СО с 2016 года по настоящее время в отношении ФИО1 было возбуждено 2 исполнительных производств, в том числе, не исполненное. Это свидетельствует о том, что в случае непринятия мер обеспечения в отношении залогового имущества это затруднит исполнение судебного решения в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». По ранее возбужденным исполнительным производствам сторонние взыскатели в течение года до сих пор не получили исполнение судебного решения. Использование ФИО1 залогового транспортного средства необратимо окажет влияние на снижение стоимостных характеристик залогового автомобиля, в том числе, посредством увеличения пробега ТС, а также технического износа в процессе эксплуатации. Кроме того, ФИО1 размещена информация в Интернете о продаже залогового транспортного средства, несмотря на то, что залогодержатель (Банк) ни в какой форме не предоставлял залогодателю ФИО1 разрешение осуществлять реализацию транспортного средства. Подобные действия со стороны ФИО1 прямо подтверждают, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая тот факт, что ФИО1 в настоящее время не принимается никаких мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, считает доводы, изложенные в административном иске ФИО1, необоснованными.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Мерседес-Бенс GLK300 4 Matic 2011 года выпуска, черного цвета VIN № в обеспечение иска, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложении ареста на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлена с указанными выше постановлениями. Срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Указанное в акте имущество – транспортное средство марки Мерседес-Бенс GLK300 4 Matic 2011 года выпуска, черного цвета VIN № оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО «Бинбанк» в лице ФИО4 без права пользования.

Административный истец не согласна с передачей заложенного имущества на хранение взыскателю, полагая, что до принятия судом решения вправе использовать его. Кроме того, считает, что изъятие автомобиля и помещение его на стоянку может снизить стоимость заложенного имущества.

Суд с данными доводами ФИО1 не согласен, и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1, при этом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о необоснованности передачи транспортного средства на хранение взыскателю, поскольку оно необходимо ФИО1 для передвижения и перевозки ребёнка в детский сад, не могут являться основанием для передачи транспортного средства ей, поскольку доказательств необходимости доставления ребёнка в детский сад именно на автомобиле, например в силу имеющихся у малолетнего заболеваний или по иным основаниям, административным истцом не представлено. Так же как и доказательств наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

По мнению суда, действия по передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя направлены на обеспечение сохранности автомобиля, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с не указанием в нем срока, на который установлено ограничение, основано на неверном толковании пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вид, объём и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничении права пользования имуществом, а не при его изъятии.

Кроме того, административный истец полагает, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 80 того же закона в акте не указан адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

В силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста имущества должника должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ адрес лица, которому оставлено на ответственное хранение описанное имущество, не указан, но по мнению суда, это не свидетельствует о незаконности данного акта, кроме того, в нём имеются сведения о месте хранения транспортного средства – <адрес> (стоянка).

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Административному истцу ФИО1, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, арестованного в обеспечение иска незаконными и возложении обязанности по их устранению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.