Решение № 2-1012/2025 2-1012/2026 2-1012/2026~М-665/2026 2-1012/26 М-665/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

УИД 26RS0010-01-2026-001332-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 апреля 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, образовавшуюся за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года в сумме 208 455,49 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 253,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 232 525,25 рублей. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году упразднен и вошел в состав банка ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

18 декабря 2023 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 586/2023/ДФУ от 18 декабря 2023 года и выпиской к договору уступки прав (требований) № 586/2023/ДФУ от 18 декабря 2023 года (реестр уступаемых прав договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года (дата уступки прав (требования) в сумме 208 455,49 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 199 814,89 рублей, сумма задолженности по процентам – 8640,60 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что срок предъявления требований на взыскание задолженности истек и был пропущен ООО «ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора <***> от 6 ноября 2012 года, ответчику предоставлены денежные средства в размере 232 525,25 рублей со сроком возврата 6 ноября 2017 года под 15,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

18 декабря 2023 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключило с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований № 586/2023/ДФУ от 18 декабря 2023 года, что подтверждается представленным суду копией указанного договора и выпиской к договору уступки прав (требований) № 586/2023/ДФУ от 18 декабря 2023 года (реестр уступаемых прав договора).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С даты уступки прав (требований) должником ФИО1 не было внесено денежных средств в погашение суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, в то время как, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не выполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ФИО1 за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года (дата уступки права (требования) составляет 208 455,49 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 199 814,89 рублей, сумма задолженности по процентам – 8 640,60 рублей.

В представленных суду возражениях представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Айди Коллект» возражений против применения срока исковой давности суду не направил.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентов и комиссий, должна была производиться по частям, в соответствии с графиком платежей, являющемся составной частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела, судебный приказ № 2-794-07-562/25, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года в размере 210 958,71 рублей за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года, и госпошлины в сумме 3 664,38 рублей, отменен на основании определения мирового судьи от 29 июля 2025 года.

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года в размере 208 455,49 рублей, за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года (дата уступки прав (требования), за который заявлено взыскание задолженности, направлено в Георгиевский городской суд, согласно оттиску печати на почтовом конверте 27 февраля 2026 года, поступило в суд 17 марта 2026 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор <***> от 6 ноября 2012 года предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года и графику платежей, кредит предоставлен ФИО1 на срок до 6 ноября 2017 года.

Следовательно, исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору должно было быть осуществлено 6 ноября 2017 года.

Поскольку в срок обязательства ответчика по кредитному договору исполнены не были, с 6 ноября 2017 года Банк узнал о своем нарушенном праве и, соответственно, начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, который истек 6 ноября 2020 года в соответствии с вышеуказанными нормами права.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось лишь 18 апреля 2025 года (был вынесен судебный приказ № 2-794-07-562/25 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года в размере 210 958 рублей 71 копеек, образовавшейся с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 3 664,38 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФАйДи Коллект», то есть по истечении срока исковой давности.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 29 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО ПКО «АйДи Коллект» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 208 455 рублей 49 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 199 814,89 рублей, задолженность по процентам в сумме 8 640,60 рублей, надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 253,66 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 года, утвержденными Решением Совета АПСК 15 января 2025 года, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде при установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2026 года ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 (заказчика) в Георгиевском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1012/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести первичную, промежуточную, итоговую консультацию с заказчиком и разъяснить правовые нормы, касающиеся вопросов взыскания задолженности в рамках кредитного договора; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; изучить и проанализировать судебную практику по аналогичным вопросам; осуществлять прием и переговоры с клиентом по сотовой связи; сделать копии процессуальных документов для предоставления их в суд; ознакомиться с материалами дела; составить письменную позицию по делу; получить исполнительный лист о взыскании судебных расходов (издержек) по настоящему делу; предъявить исполнительный документ в РОСП по месту нахождения истца; не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о заказчике и его деятельности, о кторой обусловлено, что она является конфиденциальной; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику письменный или устный отчет о проделанной работе.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Настоящий договор также является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1 знакомился с материалами гражданского дела 24 марта 2026 года, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 7 апреля 2026 года, подготовил и направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Возражений относительно удовлетворения заявления ФИО1, в том числе доказательств чрезмерности размера судебных расходов, представителем истца ООО ПКО «АйДи Коллект» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства, характер принятого решения, степень участия представителя, суд считает необходимым взыскать с истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь представителем ФИО2 в сумме 50 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 ноября 2012 года, образовавшейся за период с 25 декабря 2013 года по 18 декабря 2023 года в сумме 208 455 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 253,66 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года).