Решение № 2-286/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-286/2025;)~М-242/2025 М-242/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-9/2026 (№2-286/2025) УИД 35RS0014-01-2025-000547-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения и увеличения требований, просит восстановить срок на подачу искового заявления по части требований о взыскании разницы в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате, с учетом совмещения должностей, между должностями инспектор группы профилактики и начальник караула, а также доплаты за работу в выходные и праздничные дни, ночные и сверхурочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, разницу в денежном довольствии за время нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> и далее до исполнения решения суда, обязать ответчика внести изменения в расчет пенсии истца (денежный аттестат) и направить их в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Вологодской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУ МЧС России по Вологодской области, в соответствии с контрактом занимал должность инспектора группы профилактики пожаров № пожарно-спасательной части по охране Кирилло–Белозерского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС по Вологодской области. Кроме того, периодически исполнял обязанности начальника караула, что является вышестоящей должностью, имеет другой график работы и более высокий оклад. До 2022 года исполнение обязанностей оформлялось в соответствии с законодательством, производились соответствующие доплаты. С 2022 года исполнение обязанностей начальника караула приказом не оформлялось, доплаты не производились. От исполнения обязанностей инспектора группы профилактики пожаров освобожден не был, в табеле учета рабочего времени проставляли работу в течение 8 часов, как при нормированном рабочем дне, однако доплаты за разницу в окладах, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно не производились. Полагает, что имело место совмещение им должностей начальника караула и инспектора, и в связи с длительностью исполнения им обязанностей начальника караула, более 6 месяцев, он должен был быть переведен на вышестоящую должность начальника караула с совмещением должности инспектора группы по профилактике пожаров, с оплатой по должностному окладу начальника караула и соответствующими доплатами за переработку. Поскольку доплата за совмещение ему не производилась, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать разницу в окладах за ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просил взыскать проценты за несвоевременную выплату разницы в заработной плате.

Ссылаясь на то, что работал на вышеоплачиваемой должности с совмещением нижестоящей, отчисления в Пенсионный фонд и, соответственно, размер его пенсии должен быть иным. Считает, что в расчет пенсии (денежный аттестат) истца должны быть внесены изменения в окладе по должности (фактической – начальник караула, с учетом совмещения по должности инспектора по профилактике пожаров).

Истец указывает, что пропустил срок обращения к руководству и в суд для разрешения индивидуального трудового спора по уважительной причине, поскольку опасался психологического давления со стороны руководства, аттестации, увольнения, в случае ее непрохождения, из-за боязни потерять работу и невозможности кормить многодетную семью, кроме того, для получения льготной пенсии и более высокой надбавки за выслугу лет, необходимо было выработать соответствующий стаж, в случае увольнения, переезд на другую работу в иную местность был бы невозможен по семейным обстоятельствам.

Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме. На протяжении более пяти лет переживал за благополучие своей семьи, не поднимал вопрос об оплатах, опасаясь угроз увольнения, как мужчина переживал состояние унижения своего человеческого достоинства в связи с постоянным унижением, ущемлением в заработной плате и невозможностью защитить себя из-за опасений за свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, поскольку истец, регулярно ежемесячно получая расчетные листки, знал о начислениях заработной платы. Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, что ему чинились препятствия по службе, угрозы увольнения либо иные негативные последствия, не представлено. Льготный стаж для получения пенсии выработан истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Возможность привлечения ФИО1 к исполнению обязанностей начальника караула урегулирована должностной инструкцией. Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к несению службы только по занимаемой должности инспектора по профилактике пожаров. С рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 в установленном порядке не обращался. Отпуск в 2025 году предоставлялся истцу по должности инспектора, которому установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней. К исполнению обязанностей начальника караула в этот период он не привлекался, дополнительный отпуск использован полностью, основания для компенсации разницы в должностных окладах между должностями инспектора и начальника караула за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Неправомерных действий или бездействия ответчик в отношении истца не допускал, доказательств причинения ему морального вреда не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях в ГУ МЧС России по Вологодской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы профилактики пожаров № пожарно-спасательной части по охране Кирилло–Белозерского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС по Вологодской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

1 ноября 2025 года ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании разницы в заработной плате между должностями инспектора группы профилактики пожаров и начальника караула, мотивируя требования тем, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к исполнению обязанностей начальника караула, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об уважительности пропуска им срока обращения в суд, подлежат отклонению.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Вологодской областиот ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Главном управлении информирования личного состава о заработной плате, денежном довольствии и денежном содержании» в Главном управлении организована работа по выдаче расчетных листков. Их получение личным составом № ПСЧ было организовано начальником части Свидетель №1 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он лично ежемесячно вручал листки сотрудникам. В заархивированном виде соответствующие файлы хранились на его рабочем компьютере, в случае необходимости он мог выдать копии расчетных листков.

Анализ представленных суду копий расчетных листков ФИО1 показывает, что они содержат информацию о количестве рабочих дней и часов, должностном окладе, окладе по званию, районном коэффициенте, начислениях надбавок за выслугу лет, за аппараты защиты дыхания при пожаре и тренировках, премиях, дополнительных мерах социальной поддержки, удержаниях, выплаченных суммах (т.2 л.д. 49 – 57).

Таким образом, истец ежемесячно, на протяжении всего спорного периода, знал о начислениях заработной платы, вместе с тем, обратился с иском о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только 1 ноября 2025 года. При этом истцом не представлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению к работодателю либо в суд за защитой своего нарушенного права, на протяжении длительного, с января 2024 года, периода времени.

В качестве обоснования пропуска срока истец ссылается на опасение увольнения, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления срока.

Однако указанная причина не может быть признана судом уважительной по следующим основаниям.

Законодательство не относит «опасение увольнения» к числу обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд. Перечень уважительных причин, допускающих восстановление срока, сформулированный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, носит исчерпывающий характер (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.).

Опасение увольнения является субъективной оценкой истца и не создает объективных препятствий для реализации права на судебную защиту. Трудовое законодательство предусматривает механизмы защиты прав работника (обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру), а также запрещает дискриминацию за использование таких механизмов (ст.3 Трудового кодекса РФ).

Истец не представил суду доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал обращению в суд либо угрожал увольнением в связи с намерением подать иск.

Как следует из пояснений ФИО1, наступление негативных последствий при обращении к работодателю за разрешением спора, носит предположительный характер, ранее ни он, ни кто-либо из сотрудников № ПСЧ к дисциплинарной ответственности по данным мотивам не привлекался, не был уволен с занимаемой должности. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, в судебном заседании не подтвердили доводы истца о наличии угроз со стороны работодателя или препятствий для обращения к вышестоящему руководству или в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в заработной плате между должностями инспектора группы по профилактике пожаров и начальника караула, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно статье 67 Федерального закона № 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Частью 22 статьи 2 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

В статье 31 Федерального закона № 141-ФЗ регламентированы вопросы временного исполнения служебных обязанностей и определено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы с его согласия или в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) могут быть временно возложены служебные обязанности по вышестоящей должности с одновременным освобождением от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности либо без такового (часть 1).

Возложение на сотрудника федеральной противопожарной службы временного исполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение служебных обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника (часть 5).

Денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы, временно исполняющему служебные обязанности по должности в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 8).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае временного возложения на сотрудника исполнения обязанностей по другой штатной должности в силу должностного регламента, выплата денежного довольствия должна производиться исходя из должностного оклада по временно исполняемой должности, и дополнительного вынесения распорядительного акта работодателя не требуется.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником № ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области, инспектор группы профилактики пожаров в случае необходимости выполняет обязанности начальника караула с заступлением в наряд в составе караула (п. 1.5, п. 5.4).

Истец был надлежащим образом ознакомлен с должностным регламентом под личную роспись, что подтверждается отметкой в листе ознакомления (т. 2 л.д. 195 – 198). Тем самым истец подтвердил знание своих прав и обязанностей, закрепленных данным документом.

В представленных нарядах на службу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «начальник караула» указан ФИО1 (т. 1 л.д. 37 – 56, 61 – 65, 83 – 87).

Аналогичная информация содержится в строевых записках № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС за 2024 и 2025 гг. (т.2 л.д. 143 - 174).

Исполнение ФИО1 должностных обязанностей начальника караула в спорный период времени подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в силу должностного регламента истец в период временного отсутствия начальника караула исполняет его обязанности, то ответчик обязан выплачивать денежное довольствие исходя из оклада по временно замещаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ служебное время определено как период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени.

В силу частей 2, 9 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Продолжительность служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы в дневное и ночное время одинакова.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

С учетом положений части 10 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ порядок предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5, 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусмотрено, что режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Как следует из материалов дела, истцу по должности инспектор группы профилактики пожаров установлена нормальная продолжительность служебного времени с ненормированным рабочим днем.

Работа начальника караула пожарно-спасательной части организована по сменному графику с круглосуточным несением дежурства. Учет рабочего времени осуществляется по суммированному принципу с учетным периодом в квартал, что позволяет соблюдать норму рабочего времени, установленную законодательством.

Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 410 утвержден Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (далее - Порядок).

Согласно п. 11 раздела IV Порядка сотруднику федеральной противопожарной службы, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, предоставляется дополнительное время отдыха, равное продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику федеральной противопожарной службы, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется дополнительный день отдыха.

По просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Приказом МЧС России от 27.06.2024 № 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, регламентирующий выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Данное требование носит заявительный характер.

Истец ФИО1 с соответствующим рапортом о выплате денежной компенсации не обращался, поскольку в табеле учета рабочего времени не были отражены сведения о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Согласно Приказу МЧС России от 24.09.2018 №410, табель является обязательным документом учета работы сверх установленной нормы, включая выходные и праздничные дни. Без фиксации этих данных отсутствует правовое основание для начисления компенсации. Как следует из табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, в них отражена нормальная продолжительность дня по должности инспектора профилактики пожаров. Табель учета сверхурочной работы содержит сведения об отсутствии часов работы ФИО1 сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Отсутствие указанных сведений в табеле учета служебного времени не может служить основанием для отказа в оплате сверхурочных часов. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести точный учёт фактически отработанного времени. Неотражение работы в табеле является нарушением трудовых прав истца и не отменяет факта выполнения служебных обязанностей.

Оплата сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни должна производится в соответствии с нормами трудового законодательства, как общих положений Трудового кодекса РФ об оплате сверхурочной работы (ст. 152), работы в выходные и праздничные дни (ст.153), а также работы в ночное время (ст.154), так и приказами МЧС России (Приказ МЧС России от 27.06.2024 № 539, Приказ МЧС России от 24.09.2018 №410).

Согласно Приказу МЧС России от 27.06.2024 № 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей", за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (далее - сверхурочная работа) в случае непредоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отпуска по рапорту сотрудника и на основании решения руководителя (начальника), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация за сверхурочную работу) в следующих размерах:

- сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки;

- оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего.

Сотрудникам со сменным режимом работы оплата в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится без выплаты денежной компенсации.

Сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за сверхурочную работу за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 105 настоящего Порядка, путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Суд, изучив представленные сторонами документы (трудовую книжку, должностные регламенты, табели учета рабочего времени и учета сверхурочной работы, наряды на службу, строевые записки, расчетные листки), а также применив положения Трудового кодекса РФ (ст. 135, 152 – 154) и Приказа МЧС России от 27.06.2024 № 539, установил, что расчет оплаты труда, представленный истцом (т. 2 л.д. 24 – 29), произведен корректно. Ответчик, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в том числе не оспорил факт работы истца в сверхурочное время, в выходные дни и в ночное время. В связи с этим, суд признает представленный истцом расчет оплаты труда соответствующим требованиям законодательства и принимает его, с учетом срока исковой давности, в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в заработной плате между должностями инспектора группы профилактики пожаров и начальника караула № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в денежном довольствии, с учетом оплаты сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Основания для взыскания с ответчика разницы в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в указанный период времени ФИО1 находился в отпуске, обязанностей начальника караула не выполнял.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2023 №16-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (денежного довольствия). Установлено, что заработная плата (денежное довольствие) не была своевременно начислена и выплачены истцу, а право на ее получение подтверждено настоящим решением суда. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, выполненный истцом. Размер компенсации подлежит исчислению из суммы задолженности, признанной подлежащей взысканию, со дня, следующего за днем, когда выплаты должны были быть начислены и произведены, по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> (т. 2 л.д. 34 – 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы (денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее до исполнения решения суда, исходя из размера 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки.

Требование истца о внесении изменений в расчет пенсии (денежный аттестат) в части указания размера оклада по должности, исходя из фактической – начальник караула, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Истец временно исполнял обязанности начальника караула в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), что не свидетельствует о его переводе на вышестоящую должность. Это подтверждается следующими положениями законодательства и фактами.

Как было указано выше, статья 31 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ предусматривает, что на сотрудника федеральной противопожарной службы с его согласия или в соответствии с должностным регламентом могут быть временно возложены служебные обязанности по вышестоящей должности. При этом такое временное исполнение обязанностей не является переводом на вышестоящую должность.

Срок временного исполнения обязанностей ограничен законодательством и не может превышать шести месяцев, однако превышение этих сроков не влечет автоматический перевод на вышестоящую должность.

Перевод на вышестоящую должность в МЧС России регулируется статьей 30 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ и требует соблюдения определенных процедур. Для перевода на вышестоящую должность необходимо проведение аттестации и(или) конкурса, за исключением случаев назначения из кадрового резерва. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких процедур в отношении истца.

Должностной регламент (должностная инструкция) определяет круг обязанностей сотрудника. Если исполнение обязанностей начальника караула было предусмотрено должностным регламентом истца, это не меняет характера таких обязанностей как временных и не связанных с переводом на вышестоящую должность.

Перевод на вышестоящую должность предполагает изменение условий служебного контракта, включая специальное звание и должностной оклад. В случае временного исполнения обязанностей такие изменения не производятся.

Таким образом, факт длительного временного исполнения истцом обязанностей начальника караула не может рассматриваться как перевод на вышестоящую должность, так как не были соблюдены процедурные требования, предусмотренные законодательством, и не произошло изменения условий служебного контракта.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, проходя службу в МЧС России в должности инспектора группы профилактики пожаров и выполняя обязанности начальника караула, длительное время не получал в полном объеме причитающееся ему денежное довольствие. Установленный факт нарушения работодателем обязательств по своевременной выплате денежного довольствия является прямым нарушением трудовых прав истца, гарантированных законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающимина принадлежащие ему нематериальные блага, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Длительная задержка выплаты денежного довольствия повлекла для истца существенные нравственные страдания, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец содержит троих несовершеннолетних детей, что обуславливает повышенную финансовую нагрузку и зависимость благополучия семьи от регулярного поступления денежных средств.

Длительное отсутствие выплат по совмещаемой должности вызвало у истца чувство тревоги и беспокойства за будущее семьи; стресс из-за невозможности обеспечивать детей всем необходимым в полном объеме; ощущение несправедливости и беспомощности перед сложившейся ситуацией.

Истец выполнял ответственные обязанности инспектора группы профилактики пожаров и начальника караула, требующие высокой концентрации внимания и стрессоустойчивости. Финансовая нестабильность негативно влияла на его психоэмоциональное состояние и, как следствие, на качество выполнения служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины работодателя; характер и степень нравственных страданий потерпевшего; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременной выплаты денежного довольствия. Факт нарушения трудовых прав установлен и подтверждается материалами дела. С учетом длительности периода задержки выплат, статуса истца как многодетного отца и вызванных этим нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9390 рублей 00 копеек в доход районного бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу в заработной плате, с учетом совмещения должностей между должностями инспектор группы профилактики и начальник караула, а также доплаты за работу в выходные и праздничные дни, ночные и сверхурочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области (ИНН <***>) в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 9390 (девять тысяч триста девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина