Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-4384/2017;) ~ М-3084/2017 2-4384/2017 М-3084/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Л, Н о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец Л И.С. обратилась в суд с иском к Л А.П., Н Е.Н., в котором просила признать сделки, оформленные договорами купли-продажи от 14.06.2016 на снегоход SKI-DOO TUNDRA WT 5502014 года выпуска и на снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN 850 TOURING EFI EPS 2012 года выпуска, заключенные между ответчиками, недействительной (мнимой), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.06.2016 между ответчиками были заключены указанные договоры купли-продажи, каждое из транспортных средств по договору оценено в 100000 руб. В указанный период она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Л А.П., но проживали с ним раздельно. 10.10.2016 брак между ней и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи. В мае 2017 года ответчик подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление о разделе общего имущества супругов. Ею был подан встречный иск о разделе общего имущества супругов, так как ответчик не включил некоторое имущество в раздел, в том числе снегоход и снегоболотоход. В судебном заседании представитель Л. А.П. предоставила оспариваемые договоры, о которых истец ничего не знала и впервые их увидела. Она бы никогда не дала своего согласия на продажу данных транспортных средств за такую низкую сцену. Ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как указанное имущество не покидало пределов гаража, в котором хранилось ранее и до настоящего времени находится там же, Л. А.П. пользуется им как свои собственным. Транспортные средства были проданы за цену ниже рыночной в 10 раз. Указанная сделка была заключена для видимости, так как Л. А.П. знал о предстоящем разводе и последующем разделе имущества. Данные факты указывают на то, что ответчик заключил договоры купли-продажи с намерением вывести указанные транспортные средства из-под раздела общего имущества супругов.

Истец Л. И.С. и ее представитель Н Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Л. А.П. и его представитель Б А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Н Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, фото- и видео- материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.11.2016 на основании решения мирового судьи от 10.10.2016 (л.д. 5).

01.03.2017 Л. А.П. подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к Л.ой И.С. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 106-109).

01.06.2017 Л. И.С. подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить, в том числе, снегоход SKI-DOO TUNDRA WT 5502014 года выпуска и снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN 850 TOURING EFI EPS 2012 года выпуска (л.д. 110-114).

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что 14.06.2016 между Л.ым А.П. (продавец) и Н Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 3), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN 850 TOURING EFI EPS 2012 года выпуска синего цвета за 100000 руб. Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует расписка в договоре.

Также из другого оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2016 следует, что 14.06.2016 между Л.ым А.П. (продавец) и Н Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 4), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство снегоход SKI-DOO TUNDRA WT 5502014 года выпуска желто-черного цвета за 100000 руб. Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует расписка в договоре.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи истец указала, что данные сделки являются мнимыми, совершенные без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок. Ответчик преследовал цель вывести данное имущество из-под раздела, на самом деле указанные транспортные средства покупателю не передавались, пределы гаража не покидали. Она своего согласия на продажу транспортных средств ответчику не давала и никогда бы не дала, поскольку казанная в договоре цена в несколько раз ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявление ответчика Л. А.П. и его представителя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 14.06.2016, с иском истец обратилась в суд 31.07.2017, срок исковой давности не пропущен.

В обоснование доводов о мнимости сделки Л.ой И.С. в судебном заседании даны пояснения, что она приезжала в дом ответчика в конце 2016-начале 2017 года и спорное имущество находилось у ответчика в гараже, следовательно он его покупателю не передавал. Снегоход был приобретен ими в браке в 2015 году, квадроцикл – в 2014 году. Стоимость квадроцикла составляла 450000 руб., снегохода – 550000 руб., а продал он их гораздо дешевле. Данные транспортные средства супруг на учет не ставил. Фактические брачные отношения были прекращены в июле 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, если не доказано иное.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истцу необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделке – Л. А.П. и Н Е.Н., а также доказательств отсутствия осведомленности истца о совершенных сделках, о наличии осведомленности покупателя о том, что оспариваемые транспортные средства являются общим имуществом супругов и в отчуждении которого возражает один из супругов, истцом представлено не было, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на момент совершения сделок – 14.06.2016 стороны находились в фактических брачных отношениях, о чем пояснила сама истец.

Кроме того судом был допрошен свидетель Ш А.С., который суду пояснил, что в период с июня по июль 2016 года он делал ремонт в загородном доме Л.ых, слышал о продаже снегохода и квадроцикла от ответчика Л. А.П., приходили покупатели и смотрели технику, истец это видела, она была в доме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля или подозревать его в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку данный свидетель юридически не заинтересован в исходе дела, перед дачей показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доказательств тому, что оспариваемые сделки были совершены позднее, чем указано в договорах, суду не представлено, в том числе перед судом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения давности составления оспариваемых договоров.

Как следует из ответов Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области и по Алтайскому краю, спорная техника на регистрационном учете никогда не состояла.

Из пояснений ответчика Л. А.П. в судебном заседании следует, что он на учет технику не ставил, права на управление ей у него имеются, после продажи техника находилась некоторое время в гараже по соглашению с покупателем, поскольку необходимо было вывезти проданную технику в Алтайский край, он пользовался данной техникой, пока она находилась в гараже, позже в январе 2017 года от покупателя из Алтайского края пришла большая машина, в которую погрузили технику и ее увезли. Покупателя нашел через знакомых, деньги от покупателя получил 16-18 июня 2016 года наличными, потратил их на нужды семьи, в момент передачи денег он передал покупателю все документы, а сама техника до ее вывоза оставалась у него.

Возражая относительно пояснений ответчика Л. А.П., истец указала, что в марте 2017 года она приезжала в загородный дом и техника находилась в гараже, она ее фотографировала для проведения оценки.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии отчетов №Р-277/2017 от 31.03.2017 и Р-278/2017 от 31.03.2017 (л.д. 138-174).

Вместе с тем, суд не принимает указанные отчеты в качестве доказательства тому факту, что в марте 2017 года спорная техника стояла в гараже Л. А.П., поскольку, как следует из данных отчетов, они составлены 31.03.2017, однако осмотр объектов оценки не производился, оценка проводилась по фотографиям, представленным истцом. Как следует из данных фотографий, они не содержат даты, когда они произведены. Ответчик в судебном заседании оспаривал тот факт, что фотографии сделаны в марте 2017 года, указывая, что это старые фотографии техники.

Судом также был допрошен свидетель С Д.Ф., который пояснил, что в январе 2017 года выполнял работы в доме Л. А.П. – перепрограммировал пульты от дверей и ворот, обновлял систему открывания замков. Во время выполнения монтажных работ в гараже отсутствовала какая-либо техника, в том числе снегоход и квадроцикл.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля или подозревать его в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку данный свидетель юридически не заинтересован в исходе дела, перед дачей показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вопреки доводам истца и ее представителя, факт того, что ответчик Л. А.П. до заключения договора купли-продажи созванивался по номеру с покупателем Н Е.Н., подтверждается распечаткой телефонных звонков абонентского номера Л. А.П. (л.д. 182-208).

Также суд не принимает доводы истца о том. что техника была продана по цене в 10 раз ниже рыночной.

Как следует из представленных отчетов об оценке, снегоход оценен в 440000 руб., квадроцикл в 560000 руб. Поскольку каждое транспортное средство было продано за 100000 руб., данная цена ниже рыночной цены не в 10 раз., а в 4 в отношении снегохода и в 5,6 с отношении квадроцикла.

Кроме того суд учитывает, что согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласование сторонами оплаты по договору в сумме 100000 руб. в отношении каждого транспортного средства является их волеизъявлением. Кроме того ответчик Л. А.П. суду пояснял, что техника была в неудовлетворительном техническом состоянии, что и вызвало снижение цены. Данные утверждения истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи от 14.06.2016 снегохода и снегоболотохода недействительными сделками по заявленным основаниям и применении последствий такой недействительности, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова