Решение № 7-125/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-125/2026

Судья Седельников И.В. Дело № 7 – 125/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250682264772 от 18.07.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее по тексту - ООО «ТрансЛидер», Общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481250682264772 от 18.07.2025 ООО «ТрансЛидер» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ТрансЛидер» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «ТрансЛидер» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, указывает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения ООО «ТрансЛидер» к административной ответственности, поскольку компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО в сфере контроля (надзора) на автомобильном транспорте не распространяется на территорию Томской области. Ссылается на то, что ООО «ТрансЛидер» представлены доказательства, в том числе копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному лицу (Ф.), во владении (пользовании) которого и находился автомобиль в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений, в том числе копии приходно-кассовых ордеров. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ООО «ТрансЛидер» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Законный представитель ООО «ТрансЛидер». ФИО1, государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО К., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тарасова О.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12.06.2025 в 14 час. 15 мин. 37 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO N5G, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТрансЛидер», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1437 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93.51 % (8.416 т) на ось № 2 погрешность измерения 11.00 %, двигаясь с нагрузкой 17.416 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 96.13 % (8.652 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.652 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1437 от 12.06.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АПВГК», поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «ТрансЛидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории Томской области, со ссылкой на п. 1 Приказа Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-505фс, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации"2 от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Роснадзор) в лице в лице руководителя Б., действующего на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, с одной стороны и Администрации Томской области в лице Губернатора Томской области М., действующего на основании Устава Томской области, с другой стороны заключили Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Администрацией Томской области от 02.12.2022 N 7.2.13-52, предметом которого являлось взаимодействие сторон при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможностью привлечения виновных к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уполномоченным органом от Ространснадзора согласно данному соглашению определено Центральное МУГАДН.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным приказом и соглашением, заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, и на территории Томской области.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ст. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ст. 3 ст.28.6названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно у Ф., предоставлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 22.05.2024, согласно которому арендодатель ООО «ТрансЛидер» предоставляет арендатору Ф. во временное владение и пользование на период с 22.05.2024 по 31.12.2025 транспортное средство - HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц; акт приема-передачи данного транспортного средства от 22.05.2024; приходные кассовые ордеры № 30 от 30.06.2024, № 37 г 31.07.2024, № 43 от 31.08.2024. № 48 от 30.09.2024, № 55 от 31.10.2024, № 59 от 30.11.20254, №65 от 30.12.2024, № 21 от 31.01.2025, № 26 от 28.02.2025, № 31 от 31.03.2025, №36 от 30.04.2025, № 42 от 31.05.2025, № 47 от 30.06.2025, № 52 от 31.07.2025 о внесении денежных средств Ф. в счет оплаты аренды автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «ТрансЛидер» не подтверждена, доказательства несения полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства – оплаты горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки и т.п., возложенных в п.4.3.1 договора аренды транспортного средства от 22.05.2024 на арендатора, не представлены.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором по договору аренды 22.05.2024, заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, безусловных и бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 22.05.2024 и полного выбытия автомобиля в период 12.06.2025 из пользования собственника, не представлено. также в материалах дела отсутствуют путевой лист, транспортная накладная, свидетельствующие о легальности перевозки, выполненной организацией либо иным уполномоченным на то лицом.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТрансЛидер» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в решении судьи от 13.02.2026 обоснованно указано на то, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство HOWO N5G, государственный регистрационныйзнак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ф., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Согласно сведениям, представленным ОФПСС РФ по Томской области от 15.10.2025 по запросу суда первой инстанции, ООО «ТрансЛидер» производились выплаты Ф., то есть на момент совершения административного правонарушения имелись трудовые отношения с ООО «ТрансЛидер».

Кроме того, из ответа на запрос суда первой инстанции УФНС по Томской области от 27.11.2025 в период с 2-4 квартал 2024 и 1-3 квартал 2025 года не установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с Ф. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «ТрансЛидер» в 2024-2025 годах не установлены перечисления денежных средств от Ф. с назначением платежа «за сдачу в аренду» транспортного средства.

Приходно-кассовые ордера № 30 от 30.06.2024, № 37 г 31.07.2024, № 43 от 31.08.2024. № 48 от 30.09.2024, № 55 от 31.10.2024, № 59 от 30.11.20254, №65 от 30.12.2024, № 21 от 31.01.2025, № 26 от 28.02.2025, № 31 от 31.03.2025, №36 от 30.04.2025, № 42 от 31.05.2025, № 47 от 30.06.2025, № 52 от 31.07.2025 составлены ООО «ТрансЛидер» и сами по себе достоверно не подтверждают исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды от 22.05.2024.

Согласно сведениям о совершенных административных правонарушениях на автомобиле транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, ООО «ТрансЛидер» как собственник данного транспортного средства привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в период, указанный в представленном договоре аренды транспортного средства, а именно 07.08.2025, 18.07.2025, 18.11.2024.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент автоматической фиксации административного правонарушения являлось ООО «ТрансЛидер», находилось во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы не влечет изменение вынесенных по делу актов в части назначенного наказания то, что ООО «ТрансЛидер» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481250682264772 от 18.07.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛидер», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТрансЛидер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев