Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело №2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Даниелян ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство №*** получило механические повреждения. Указанны автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (далее – КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГ. В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ей было выдано направление на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ с указанием безусловной франшизы в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено заявление с предложением в течение 2 (двух) календарных дней выдать новое направление на ремонт по убытку №*** без франшизы либо выплатить денежные средства на ремонт транспортного средства.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в выдаче нового направления на ремонт по убытку №*** без франшизы либо выплатить денежные средства на ремонт транспортного средства. Оценка ущерба по расчетам ...» согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** составила 73 418 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 10 463 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с досудебной претензией в адрес САО «ВСК» с предложением в досудебном порядке возместить расходы, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере 88 881 рубль 50 копеек. Однако в выплате было отказано.

В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 73 418 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 10 463 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости; 5 000 рублей - стоимость экспертного заключения ; 30 000 рублей - моральный вред; 154 653 рубля 81 копейка - неустойка (пеня); 5000 рублей расходы по оценке, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований при взыскании судом неустойки, штрафа, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, компенсацию морального вреда, просил суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство №***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО), по рискам: «Ущерб», «Хищение».

Истцу был выдан полис страхования №*** от ДД.ММ.ГГ и Правила страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. С правилами страхования истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается ее подписью в указанном полисе.

Сторонами определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство №*** получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые для выплаты документы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ, САО «ВСК» выдало истцу ФИО2 направление на ремонт.

Ремонт до настоящего времени не произведен ввиду того, что САО «ВСК» требует с истца оплаты франшизы в сумме 75 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил комбинированного страхования средств №***.1 Безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между убытка и размером франшизы. Договором страхования могут быть установлены следующие типы безусловных франшиз: ДД.ММ.ГГ.1 франшиза на 1-й страховой случай -безусловная франшиза, применяется в отношении 1-го по дате наступления события, признанного страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами страхования; ДД.ММ.ГГ.2 франшиза со 2-го страхового случая - безусловная франшиза, применяется в отношении 2-го и последующих (по дате наступления) событий, признанных страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами страхования;

Как следует из полиса страхования КАСКО №***. Страхование имущества) безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») не установлена.

Доводы ответчика о том, что безусловная франшиза установлена в разделе полиса (секция 4) «Особые условия» суд не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования условий изложенных в полисе страхования следует, что безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») не установлена.

Доводы ответчика о том, что автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо не указанное в полисе суд не принимает во внимание, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 поскольку такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортна происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ в связи, с чем учитываться не должно.

Согласно заключения ...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** составила 73 418 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 10 463 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ...», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ответчиком не оспорено.

В силу вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 418 рублей.

Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Стороны, в том числе, истец, заключили договор страхования добровольно, осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, были согласны с условиями договора.

При этом, положения договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия в данном случае составила 48355 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 54653,81 рублей. Однако в данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и составляет по день вынесения решения 88450 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, а так же доводы ответчика просившего о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить их до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела просил об его уменьшении суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в общей сумме до 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2853 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниелян ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даниелян ФИО10 страховое возмещение в сумме 73418 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2853, 00рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2018.