Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018 ~ М-1460/2018 М-1460/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело №2-2984/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.01.2018г. ответчик выплатил 46300 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 421659 руб. 15 коп., услуги эксперта 9500 руб., услуги эвакуатора 2500 руб.

Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля на СТОА официального дилера БМВ, но акт осмотра подписывать отказался.

17.01.2018г. истец обратился с претензией.

22.01.2018г. ответчик доплатил 38150 руб.

23.01.2018г. истец повторно обратился с претензией.

Однако страховое возмещение не доплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 315550 руб., услуги эксперта 9500 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги юриста 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 20.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.4,5,6, 80-85)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.8,9).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании повреждения на автомобиле ... госномер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 госномер Р779ЕВ/16 рус., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79700 руб. (Л.д.58-66)

12.01.2018г. ответчик выплатил 46300 руб. (л.д.10, 54)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составила 421659 руб. 15 коп., услуги эксперта 9500 руб., услуги эвакуатора 2500 руб. (Л.д.12-42)

Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля на СТОА официального дилера БМВ, но акт осмотра подписывать отказался.

17.01.2018г. истец обратился с претензией.(Л.д.43)

Письмом от 22.01.2018г. ответчик уведомил о произведении доплаты в размере 38 150 руб. (л.д.44,55,67-69)

23.01.2018г. истец повторно обратился с претензией. (л.д.45, 70)

Письмом от 29.01.2018г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.71-73)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений т/с ... госномер ... можно заключить, что с технической точки зрения, все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2017г. (Л.д.92-93)

Стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа 554 700 руб., с учетом износа 408 400руб. (л.д.99-122)

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «ВИАН-Сервис» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков, без непосредственного натурного осмотра поврежденных автомобилей, места происшествия.

Автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы эксперта изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, без какого-либо исследования повреждений автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что основной комплекс повреждений на исследуемом автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО11 без предоставления возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая.

Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Региона» подтверждает указанные выводы суда.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.80-85).

До ДТП от 20.12.2017г. автомобиль истца был участником иных ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. (л.д.74-77).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.(л.д.98).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина