Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2857/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 86502 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 рублей 07 копеек.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марки Lada, Модель 217030, Lada priora, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) № регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107846 рублей 84 копейки под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяцев, под залог автомобиля Марки: LADA, Модель: 217030 LADA PRIORA, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 56 951 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 86502 рубля 29 копеек, из них: просроченная ссуда 75050 рублей 93 копейки; просроченные проценты 5242 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде 905 рублей 08 копеек; неустойка по ссудному договору 4707 рублей 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду 596 рублей 54 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: LADA, Модель: 217030 LADA PRIORA, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: № Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее врем; ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что банк имеет соответствующие документы на осуществление деятельности. Денежные средства ответчиком были получены, обязательства не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО3, ФИО4

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оспаривают факт существования данного кредитного договора. Полагают, что банк не имеет права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов. Представленные истцом суду документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, просят исключить из числа доказательств расходно-кассовый ордер о получении денежных средств, а также договор займа. Полагают договор займа и расходный кассовый ордер являются подложными доказательствами. Также пояснили, что причиной оспаривания представленных истцом документов является в том числе их ненадлежащее оформление. Полагают, что расходный кассовый ордер не был подписан главным бухгалтером, а потому с достоверностью не свидетельствует о движении денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 107846 рублей 84 копейки под 29.9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Факт обращения ответчика за получением кредита и его условия подтверждаются представленными в суд: анкетами заемщика; заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с двойной защитой классика» с банковской картой «Мастер кард голд» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита с приложением; заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от 24.08.20106 года; страховым сертификатом; согласием на страхование; заявлением на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев; заявлением на подключение смс-информирования; заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанными ФИО1, и уполномоченным на то сотрудником банка, а также представленными ответчиком истцу копией паспорта и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Усомнившись в действительности представленных суду документов о проведении судебной экспертизы намерений не высказали.

Оснований сомневаться в предоставленных суду документах у суда не имеется.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком и уполномоченными на то сотрудниками банка.

Полномочия банка также подтверждены совокупность исследованных судом доказательств в том числе: генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным банком Российской Федерации; Уставом общества, с внесенными в него изменениями; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО5 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в исследованных судом договорах, заявлениях, согласиях, индивидуальных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата им основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Также судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56 951 рубль.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дней.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 86502 рубля 29 копеек, из них: просроченная ссуда 75050 рублей 93 копейки; просроченные проценты 5242 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде 905 рублей 08 копеек; неустойка по ссудному договору 4707 рублей 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду 596 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, ФИО1 обязан погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов и неустоек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

О необходимости применения ст. 333 ГК РФ представителями ответчика не заявлено, документов подтверждающих тяжелое материальное положение, а также документов подтверждающих невозможность принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, действий участников сделки, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма увеличенного размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; неустойки в виде процентов по просроченной ссуде в сумме 905 рублей 08 копеек; неустойки по ссудному договору в размере 4707 рублей 01 копейка; неустойки на просроченную ссуду 596 рублей 54 копейки - соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения названных сумм суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки, штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о подложности представленных истцом доказательств, поскольку указанные доказательства стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными согласно ГК РФ являются; сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168.1) сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.ст. 171, 172, 175, 176, 177), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162. 165), мнимые, притворные сделки (ст. 170), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец в течение определенного срока действия сделки, договор не оспаривал, исполнял его на действующих условиях, из чего для банка явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки.

Поведение ответчика, производившего оплату по кредитному договору после заключения сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора.

Приведенные представителями ответчика доводы не свидетельствуют о недействительности, незаконности, ничтожности сделки заключенной между истцом и ответчиком, как и не свидетельствуют о подложности доказательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог автомобиля.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Банку автомобиль «Марка: LADA, Модель: 217030 LADA PRIORA, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный номер №

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая сумму задолженности, год выпуска транспортного средства, и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 86502 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марки LadaМодель 217030, Lada prioraДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева