Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-3495/2020 М-3495/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-548/2021

Дело № 2-548/2021

75RS0008-01-2020-005147-58


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Viza Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 37458 руб. 76 коп., просроченные проценты – 13910 руб. 64 коп. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также в суд не явился, о рассмотрении дела изведен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что ответчику не было известно о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не оплатил сумму задолженности своевременно. Считает, что истец ПАО «Сбербанк России» злоупотребило правом, намеренно обратившись в суд по прошествии значительного промежутка времени, допустив тем самым увеличение размера процентов за пользование денежными средствами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Viza Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, л.д. 7-14.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д. 46.

Как следует из наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 июля 2019 года и 17 октября 2019 года, выданных нотариусом г.Читы ФИО5, является ФИО2, который принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.д. 102, 103.

Из наследственного дела видно, что стоимость квартиры по адресу: г.Чита, мкр. Северный, <адрес> составляет 1117928 руб. 98 коп., соответственно стоимость 1/2 доли принятого ответчиком наследства составляет 558964 руб. 49 коп., л.д, 99-101, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2367379 руб. 01 коп., стоимость 1/3 доли принятого ответчиком наследства составляет 789126 руб. 34 коп., л.д. 93-97.

Стоимость квартир по имеющимся в наследственном деле документам представитель ответчика в суде не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО6 на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 37458 руб. 76 коп., просроченные проценты – 13910 руб. 64 коп., л.д. 15-20.

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России», в суде представителем ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты по договору, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства продолжают длиться до момента их исполнения. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются и подлежат выплате вплоть до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, на наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ФИО1 пределах стоимости перешедшего к нему имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 51369 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1741 руб. 08 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп., а всего 53110 (пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.