Решение № 2-5414/2025 2-5414/2025~М-4381/2025 М-4381/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5414/2025

№

03RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автотранспортного средства 219070 LADA GRANTA (VIN) №, 214 года выпуска. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Отчество ФИО2 было исправлено на ФИО2. После смерти ФИО2 наследницей является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по настоящему делу является дочерью гражданской жены умершего отца истца. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий отцу истца автомобиль был продан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зарегистрирован за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенному между ответчиком и ООО УК «ТрансТехСервис» спорный автомобиль 219070 LADA GRANTA (VIN) №, 214 года выпуска был продан за 405 000 рублей 00 копеек ООО УК «ТрансТехСервис». В последующем спорный автомобиль был перепродан за 538 200 рублей 00 копеек ФИО4 и зарегистрирован на него. Поскольку указанное транспортное средство было продано Ответчику без согласия наследника – ФИО1, в связи с невозможностью возврата транспортного средства в состав наследственного имущества, истец имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент открытия наследства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 538 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 108, руб., сумму упущенной выгоды в размере 117 372,50 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 534 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Отчество ФИО3 было исправлено на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия II -РА, № выданном Отдел ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчику ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным были удовлетворены частично. Договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 был признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенному между ФИО5 и ООО УК «ТрансТехСервис» спорный автомобиль 219070 LADA GRANTA (VIN) № был продан за 405 000 ООО УК «ТрансТехСервис». В последующем ООО УК «ТрансТехСервис» Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенному между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 был продан последнему за 538 200 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО4.

Поскольку указанное транспортное средство продано ФИО5 без согласия наследника ФИО1, и в связи с невозможностью возврата автомобиля в состав наследственного имущества, истец имеет право на компенсацию стоимости транспортного средства по состоянию на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на перечисление ООО УК «ТрансТехСервис» ответчику ФИО5 денежных средств за вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 538 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в размере 159 108,13 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что также подлежит удовлетворению с учетом уточнения суммы взыскиваемых процентов, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом проверен и является верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ключевой ставкой Банка России составляет в размере 159 108 руб.13 коп.

Судом также установлено, что после вступления в наследство истец намеревалась сдавать спорное автотранспортное средство в аренду, с целью получения дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды по оказанию услуг по аренде транспортного средства за спорный период, ответчиком не оспорен, принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, также на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 21 534 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 538 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 108,13 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 117 372,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 21 534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева