Решение № 12-704/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-704/2019

№ 12-704/2019


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.09.2019 № 18810129190925907426 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.09.2019 № 18810129190925907426 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку автомобиль еще не пересек перекресток и не выехал на проезжую часть проспекта Обводный канал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину вменяется то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 августа 2019 года в 11 часов 08 минут проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы Гайдара и проспекта Обводный канал в городе Архангельске.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 1.2 Правил, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из видеозаписи и фотоматериалов и не оспаривается подателем жалобы, указанный автомобиль, действительно, находился у перекрестка улицы Гайдара и проспекта Обводный канал в городе Архангельске 16.08.2019 в указанное время.

Из видеозаписи также следует, что в указанное время автомобиль на красный сигнал светофора двигался к перекрестку, находясь уже за стоп-линией, затем – при сочетании красного и желтого сигналов – выехал на пешеходный переход, а при включении зеленого сигнала светофора уже находился на пешеходном переходе.

В то же время, по смыслу указанных требований Правил, только при включении зеленого сигнала светофора автомобиль может начинать движение. В рассматриваемом случае на запрещающий сигнал светофора не только допущено движение, но и выезд на перекресток.

В связи с этим суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 той же статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Утверждение ФИО1 о том, что движение за стоп-линией образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, не соответствует диспозиции данной нормы, которая устанавливает наказание только за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Дальнейшее движение автомобиля при запрещающем сигнале не является нарушением, составляющим объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неправильной квалификации вменяемого в вину деяния.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 до включения разрешающего сигнала еще не выехал на проезжую часть проспекта Обводный канал, не освобождает его от ответственности. Содержащееся в пункте 6.2 Правил императивное правило о запрете движения на запрещающий сигнал светофора не содержит исключений для выезда на пешеходный переход или иные элементы перекрестков.

Таким образом, событие правонарушения и факт нарушения указанных требований Правил подтверждается материалами дела и видеозаписью. Основания не доверять видеозаписи, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, у суда отсутствуют.

Тот факт, что в рассматриваемой ситуации на пешеходном переходе не было пешеходов и не был причинен вред пешеходам или иным лицам, не влечет освобождение от ответственности или признание правонарушения малозначительным, поскольку такое нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям Правил, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не заявляет никаких возражений в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ о том, что автомобиль находился во владении или пользовании иного лица, а также не представлял соответствующих доказательств. Поэтому отсутствуют основания для освобождения собственника (владельца) автомобиля, которым согласно материалам дела является ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.09.2019 № 18810129190925907426 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк