Приговор № 1-70/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арсеньевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С., нанес последней не менее 9 ударов руками по различным частям тела, в том числе не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову С.

В результате преступных действий ФИО1 С. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтеки – на левой половине лица: в лобно-височных областях слева с переходом через верхнее и нижнее веко левого глаза до левой подбородочной области (1); в лобно-височной области справа (1); в подбородочной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в лобной области слева с распространением в левые теменно-височные области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (около 150 мл жидкой тесно-красной крови); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга правых височной и теменной долей головного мозга; кровоизлияние в полость боковых желудочков головного мозга (около 4 мл темно-красной жидкой крови); периваскулярные микроэкстравазаты, осложнившейся развитием отека и дислокационного синдрома головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков: в области правого локтевого сустава (1); на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1); на тыльной поверхности правой кисти (1); на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1); на наружной поверхности средней трети левого бедра (1); на боковой поверхности тела, в проекции левого крыла подвздошной кости (1), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть С. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от тупой травмы головы, включающей в себя: обширный кровоподтек левой половины головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокационного синдрома головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (Т.2 л.д. 4-9, Т.2 л.д. 17-20, Т.2 л.д. 40-43), показал, что он сожительствовал со С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы в квартиру С. купил спиртное. Зайдя в подъезд, он попытался открыть дверь квартиры, но дверь была закрыта на верхний замок, ключа от которого у него не было. После этого он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Это его разозлило. Находясь на улице, он употребил часть купленного спиртного. Примерно через час дверь квартиры открыла С. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Под глазом С. был синяк. Других телесных повреждения на С. он не видел. После этого он нанес один удар ладонью по лицу С. Далее он стал высказывать слова недовольства в адрес С. по поводу того что та не открывала ему дверь. На это С. ответила ему словами грубой нецензурной брани. После этого С. повернулась к нему спиной, и он толкнул ее рукой в комнату. Упала ли С. при этом он не видел. После этого он стал готовить себе пищу, выпил 3-4 рюмки водки. Затем он проследовал на балкон. Проходя мимо С. нанес последней один удар ладонью по лицу. Вернувшись в комнату, увидел С. которая находилась в положении на четвереньках возле кровати. Он поднял ее и положил на кровать. Чтобы привести С. в чувство он ударил ее несколько раз по щекам. После этого он проследовал в помещение кухни, где допил оставшуюся водку. Затем он прошел в зальную комнату, где лег на диван и уснул. Проснувшись около <данные изъяты> часов, стал будить С. Пульса у С. не было. После этого он решил пойти к И. и сообщить о том, что С. не подает признаков жизни. Закрыв дверь квартиру на замок, проследовал к дому И. которой сообщил о том, что С. не подает признаков жизни. Далее он и И. пошли домой к С. По дороге И. приобрела спиртное. Дверь квартиры он открыл своим ключом. Находясь в квартире С. он и И. распили одну бутылку водки. После этого И. проследовав в помещение спальной комнаты, сказала, что С. холодная. Около <данные изъяты> он позвонил дочери С. и сообщил о случившемся. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Его доставили в полицию. Утверждает, что при нанесении ударов ладонью по лицу С. смерти последней не желал. Нанес лишь три удара ладонью по лицу С. по другим частям тела ее не бил. При нанесении ударов рассчитывал свои силы, чтобы не причинить вреда здоровью С.

К изложенным показаниям подсудимого в части нанесения потерпевшей лишь трех не сильных ударов ладонью по лицу С. суд относится критически и считает их избранным подсудимым способом защиты.

Так, доводы ФИО1 опровергаются, а виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней на сотовый телефон позвонила И. и сообщила, что мама С. лежит дома холодная, не дышит. Затем тетя передала трубку ФИО1, который пояснил, что когда он с И. зашли в комнату, мама лежала уже мертвая и вся избитая. И.. и ФИО1 были пьяные, говорили то одно, то другое. Ранее в ходе разговора с матерью последняя говорила, что жизнь с ФИО1 ее устраивает. От соседей ей известно, что ФИО1 однажды в состоянии алкогольного опьянения избил ее мать. На это мать пояснила, что все это в прошлом и не хочет об этом говорить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой травмы головы включающей в себя: обширный кровоподтек левой половины головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокационного синдрома головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и изменения их в динамике, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет предположить, что смерть наступила в пределах времени не менее 3-х, но не свыше 12-ти часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Тупая травма головы, включающая в себя: кровоподтеки – на левой половине лица: в лобно-височных областях слева с переходом через верхнее и нижнее веко левого глаза до левой подбородочной области (1); в лобно-височной области справа (1); в подбородочной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в лобной области слева с распространением в левые теменно-височные области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (около 150 мл жидкой темно-красной крови); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга правых височной и теменной долей головного мозга; кровоизлияние в полость боковых желудочков головного мозга (около 4 мл темно-красной жидкой крови); периваскулярные микроэкстравазаты. Данная травма осложнилась развитием отека, дислокационного синдрома головного мозга, является прижизненной, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета(-ов); механизм – удар, сдавление; образовалась в пределах времени от нескольких десятков минут, но не более 6-ти часов до момента наступления смерти. В области головы потерпевшего, имело место не менее 3-х мест (точек) воздействия травмирующей силы, а именно:

1 место приложения травмирующей силы – левая половина лица: лобно-височная область слева с переходом через верхнее и нижнее веко левого глаза до левой подбородочной области (1), где обнаружен кровоподтек;

2 место приложения травмирующей силы – лобно-височная область справа (1), где обнаружен кровоподтек;

3 место приложения травмирующей силы - подбородочная область справа (1), где обнаружен кровоподтек;

Локализация телесных повреждений в различных анатомических областях и плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Б) Кровоподтеки: в области правого локтевого сустава (1); на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1); на тыльной поверхности правой кисти (1); на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1); на наружной поверхности средней трети левого бедра (1); на боковой поверхности тела, в проекции левого крыла подвздошной кости (1). Данные телесные повреждения являются прижизненными, в прямой причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов); механизм – удар, сдавление; морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования в пределах 1-х суток до момента наступления смерти.

В области туловища и конечностей потерпевшего, имело место не менее 6-ти мест (точек) воздействия травмирующей силы, а именно:

1 место приложения травмирующей силы – область правого локтевого сустава (1); где обнаружен кровоподтек;

2 место приложения травмирующей силы – задняя поверхность верхней трети правого предплечья (1); где обнаружен кровоподтек;

3 место приложения травмирующей силы - тыльная поверхность правой кисти (1); где обнаружен кровоподтек;

4 место приложения травмирующей силы - наружная поверхность средней трети левого бедра (1); где обнаружен кровоподтек;

5 место приложения травмирующей силы – наружная поверхность средней трети левого бедра (1), где обнаружен кровоподтек;

6 место приложения травмирующей силы - боковая поверхность тела, в проекции левого крыла подвздошной кости (1); где обнаружен кровоподтек;

Характер и локализация вышеописанных телесных повреждения в различных анатомических областях и плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: <данные изъяты>%о в крови, <данные изъяты>%о в моче, что согласно официальным табличным данным, могла соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения, а более высокая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови означает, что происходит преобладание фазы элиминации (выведения алкоголя из организма) над стадией реабсорбции (всасывания). Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (т. 1, л.д. 144-155).

Суд признает заключение эксперта достоверным и объективным, оно подтверждает установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. показал, что он со следственной группой приезжал на место происшествия, где им были зафиксированы телесные повреждения С. Характер и локализация телесных повреждения в различных анатомических областях и плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения лежа с дивана, в туалете из положения сидя на унитазе, из положения стоя при падении на твердую горизонтальную поверхность. Имеющиеся в области головы три телесных повреждения и шесть телесных повреждений на остальных частях тела образовались за один короткий временной промежуток.

Допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 74-77, 78-81), показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой С. в квартире последней распивала спиртное. Каких-либо телесных повреждение на теле и лице С. не было, на состояние здоровья та не жаловалась. После распития спиртных напитков во втором часу дня она ушла домой. Каких-либо конфликтов между ними не было. С. куда-либо идти не собиралась, гостей не ждала. Когда она вышла из квартиры С. закрыла за ней дверь на замок изнутри. Придя домой, она вместе с сыном также распила водку, легла спать. Примерно в <данные изъяты> часа ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, но она ему не ответила. Позже она услышала стук по оконной раме. Ее сын проследовал к двери квартиры и открыл ее. Далее сын сказал, что пришел ФИО1, который находится во взволнованном состоянии. Она вышла в подъезд, где ФИО1 Р.Х. сказал ей, что избил С. и та не дышит и попросил ее сходить вместе с ним и проверить С. Также он сказал, что боится, что та могла умереть. Также ФИО1 пояснил, что С. не помыла посуду, не приготовила пищу, в связи с чем между ними произошел конфликт. Затем она вместе с ФИО1 направились домой к С. По пути следования на деньги ФИО1 она приобрела спиртное. Придя к дому ФИО3 Р. открыл дверь ключом. Они проследовали в помещение кухни, где стали распивать спиртные напитки. В это время она попросила ФИО1 пригласить С. выпить вместе с ними. Заходить в комнату и проверять она ее не стала. Через некоторое время она решила проверить С. Она прошла в помещение комнаты и, подойдя к С. почувствовала, что тело С. было холодным. Она сразу включила свет в комнате и увидела на лице С. синяки и засохшую кровь в области рта. Признаков жизни та не подавала. У нее началась истерика. На ее поведение ФИО1 сказал, что утром он пойдет на работу и тогда она сможет кричать, а также вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. С. неоднократно говорила ей, что ФИО1 избивает ее. Периодически между С. и ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве. Через некоторое время ФИО1 позвонил по телефону и сообщил, что С. скончалась. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. С К. по поводу невиновности ФИО1 не разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показала, что около <данные изъяты> утра к ним в квартиру постучался ФИО1, который был взволнован, и попросил срочно позвать И. Также дома была его сожительница. Затем мать вышла к ФИО1 в подъезд, а он лег спать. Ранее ФИО1 в это время к ним не приходил. О смерти С. ему стало известно со слов матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что она сожительствую с И. В <данные изъяты> часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил ФИО1, вызвал свекровь, и они вместе ушли. Утром ей сало известно о том, что ФИО1 убил С. Со слов С. ей известно, что ФИО1 избивал ее.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО1 Может охарактеризовать его как спокойного, добросовестного человека. ФИО1 проживал со С. жили хорошо.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО1 является братом ее супруга. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила И. и сказала, что ФИО1 не виновен и хочет, чтобы ему дали условный срок наказания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. данных им на предварительном следствии, следует, что С. приходится ему тетей. С. проживала совместно с ФИО1 Про личную жизнь С. ему ничего не рассказывала. С. при жизни периодически злоупотребляла спиртными напитками. В последний раз он видел ее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений на ее теле он не видел. С. в основном общалась со своей сестрой - И. Периодически они ходили друг к другу в гости. Отношения у них были всегда хорошие, каких-либо конфликтов между теми никогда не было. Они помогали друг другу. Ранее были случаи, что ФИО1 избивал С. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что смерть С. носит криминальный характер и, что к ее смерти причастен ФИО1 (т. 1, л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии, следует, что отношения между ФИО1 и С. складывались плохо. С. неоднократно жаловалась ему, что ФИО1 избивает ее (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО1 приходится ей дядей, который последние пять лет проживал со ФИО5 С ними она не общалась, подробности их личной жизни ей не известно. Также она знакома со ФИО6 Последний какую-либо информацию по факту смерти ФИО5, в том числе о своей причастности к смерти ФИО5, ей не говорил (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. данных им на предварительном следствии, следует, что отношения к смерти С. он не имеет. В последний раз С. видел осенью ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов со С. и ФИО1 у него не было. О том, что он боится того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по факту смерти С. Х. не сообщал (т.1 л.д. 119-121).

При проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал как он, находясь в квартире <адрес>, нанес удар рукой в область лица С. Далее он толкнул С. в комнату, дверь которой была открыта. Так же ФИО1 показал, как нанес С. не менее двух ударов ладонью руки в область головы С. и не менее одного удара кулаком руки в область головы С. При этом в какую именно часть головы он наносил удары не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 23-33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей С. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одной группы и относится к 0?? группе.

На соскобе с поверхности ванны, вырезе с кровати, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы. Цитоморфологические признаки данной крови характерны для женщины. Следовательно, кровь на данных предметах могла произойти от С. Исключается происхождение крови от ФИО1 (т. 1, л.д. 172-175).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей С. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к 0?? группе.

На отрезке ткани № 2, изъятом в ванной комнате квартиры № <адрес>, обнаружена кровь человека 0?? группы.

При цитологическом исследовании (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что кровь принадлежит женскому генетическому полу.

Таким образом, не исключается происхождение крови на отрезке ткани № 2 от потерпевшей С.т. 1, л.д. 180-184).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшей С. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одной группы и относится к 0?? группе.

В части пятен на наволочке, в части пятен на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы. Цитоморфологические признаки данной крови характерны для женщины. Следовательно, кровь на данных предметах могла произойти от С. Исключается происхождение крови от ФИО1

В другой части пятен на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы; половая принадлежность крови не установлена ввиду малого количества ядер клеток крови пригодных для данного исследования. Следовательно, кровь на данных объектах могла произойти от С. от ФИО1, как по отдельности, так и от обоих вместе (т. 1, л.д. 189-192).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением ФИО1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нурлатскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты>: о том, что умерла его сожительница С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 41);

- телефонным сообщением «02», зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нурлатскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты>, согласно которому оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по Нурлатскому району С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен труп С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде гематом и ссадин (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, труп С. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отрезок ткани со следами вещества бурого цвета; отрезок ткани со следами вещества бурого цвета; спортивные брюки (т. 1, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: соскоб пятна вещества бурого цвета, вырез ткани со следами вещества бурого цвета; вырез фанеры со следом вещества бурого цвета; наволочка со следами вещества бурого цвета; простыня (пододеяльник) со следами вещества бурого цвета; рубашка (т. 1, л.д. 22-33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 201-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о длительном <данные изъяты>. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту злоупотребления спиртными напитками при сохранности общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Медицинских противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет.

По своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 отличается недостаточностью внимания, пониженной мнестической продуктивностью, склонностью к многословному рассуждательству, эгоцентризмом, недостаточной критичностью, ригидностью, обидчивостью, подозрительностью, эмоциональной незрелостью. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствуют, помимо состояния алкогольного опьянения, отсутствие необходимой трехфазовой динамики развития эмоциональной реакции (т. 1, л.д. 165-167).

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть С.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не доказана и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность приведенных доказательств.

Для квалификации содеянного по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 9 ударов руками по различным частям тела С. в том числе три удара в область расположения жизненно-важных органов – голову. При этом, нанося удары, подсудимый предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1 потерпевшей причинена в том числе, тупая травма головы, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступления таких последствий. Именно от нанесенных подсудимым ударов в область головы, С. за относительно короткий отрезок времени скончалась на месте происшествия. Сам подсудимый подтвердил, что нанес не менее трех ударов в область головы С.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, выразившиеся в нанесении не менее 9 ударов рукой, в том числе трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что они с потерпевшей находились в квартире одни, следовательно, никто другой, кроме подсудимого, не мог нанести потерпевшей обнаруженные на ней телесные повреждения. При этом, свидетель И. видевшая потерпевшую днем, показала, что каких-либо телесных повреждений на С. не было, на состояние своего здоровья та не жаловалась.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о причинении С. смерти из-за неосторожности действий ФИО1

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание им вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, – <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов