Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2523/2016;)~М-3111/2016 2-2523/2016 М-3111/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 февраля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих измененных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....-интернационалистов, ...., у него с ФИО2 произошла словестная перепалка, в результате которой ФИО2 без видимых причин стал наносить ему руками, сжатыми в кулак, удары по лицу в область глаз (не менее двух ударов), от которых у него на пол упали очки. Когда он нагнулся за очками, то ФИО2 нанес ему в область носа и глаз еще не менее четырех ударов согнутыми ногами (коленками), от которых он испытал сильную боль. Из носа и рассеченной губы пошла кровь. После вмешательства его дочери ФИО6 и соседки ФИО8 ФИО2 прекратил его избивать.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на спинке и крыльях носа, в веках обоих глаз, на нижней губе по средней линии (4), ссадины в области спинки носа (2), крупноочаговое кровоизлияние на слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области им в отношении ответчика было подано заявление в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в связи с изменением законодательства и принятием закона о декриминализации ряда статей уголовного кодекса постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 19.07.2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено.

Причиненные ему ФИО2 нравственные страдания он оценивает в 50 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его дочь ФИО6 сожительствовала с ФИО2, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил ее и изнасиловал. По заявлению дочери ответчика забрали в полицию. Примерно в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью пошел забрать вещи последней в комнату к ФИО2, думая что тот все еще в полиции. Он ждал на лестничной клетке и услышал, что дочь кричит и завет на помощь. Он увидел, что ФИО2, который оказался дома, пытается силой затащить дочь в комнату. Он заступился за дочь, а ФИО2 стал его избивать. Сначала нанес несколько ударов кулаком по лицу. А когда он нагнулся поднять упавшие очки, то нанес несколько ударов коленями по лицу и животу. Из носа и порванной губы у него пошли кровь. После избиения он обратился в травмпункт, а оттуда пошел в полицию и написал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако в последующем в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Надлежащие извещение ответчика подтверждается распиской о вручении ему по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН по .... копии иска, документов к нему.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик возражений относительно иска не представил. При этом нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право суда этапировать лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу без его участия.

Заслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО2, находясь по адресу: ...., в ответ на действия ФИО1, заступившегося за свою дочь ФИО6, нанес истцу не менее двух ударов кулаками по лицу в область глаз, а когда ФИО1 нагнулся за упавшими очками, то ФИО2 нанес ему коленями в область носа и глаз еще не менее четырех ударов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО2, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил ее и изнасиловал. В последующем за это ответчик был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По ее заявлению сожителя забрали в полицию, а она в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении отца пошла в комнату к ФИО2 забрать свои вещи. Отец ждал ее на лестничной клетке. Неожиданно для нее ФИО2 оказался дома и попытался силой затащить в комнату. На ее крики о помощи подбежал отец и заступился за нее. В ответ ФИО2 стал избивать отца кулаками по лицу, а когда отец нагнулся за очками, то стал бить его коленями по лицу и животу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд считает их достоверными, логичными и согласующимися с другими материалами дела.

Исходя из рапорта начальника смены ДЧ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 7 дело № ....).

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не менее одних и не более четырех суток до момента осмотра экспертируемого, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 15-16 дело № ....).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 19.07.2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в постановлении указано, что ФИО2 нанес побои лицу, не являющемуся ему родственником, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, а не хулиганских побуждений, без мотивов ненависти или вражды, указанных в законе. ФИО2 за аналогичное деяние к административной ответственности не привлекался.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ устраняет преступность деяния, совершенного ФИО2, что несомненно улучшает положение ФИО2, как лица, совершившего преступление.

Таким образом, не вызывает сомнений, что ФИО1 телесные повреждения причинил ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, также суд учитывает материальное положение ФИО2, который официально не работает, холост.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 15 000 руб., а в остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.