Апелляционное определение № 33-3936/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Векессер М.В. Дело №33-3936/2026 (2-170/2026)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0017-01-2025-002094-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г.

по иску ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Новокузнецк») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 длительный период времени работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем у него развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 25.07.2024, в связи с чем заключением МСЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, перенес <данные изъяты>, был вынужден изменить свой образ жизни.

Учитывая тяжесть заболевания, стаж работы в условиях воздействиях вредных факторов (32 года), имеющиеся последствия и степень вины ответчика, истец просил взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскано 310000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель - АО «РУСАЛ Новокузнецк», не соответствуют материалам дела, поскольку согласно п. 21 акта о случае профессионального заболевания от 25.07.2024 лица, допустившие нарушения, не установлены.

В материалы дела не представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием. Заключение № является недопустимым доказательством ухудшения состояния здоровья истца, поскольку не содержит подписи и печати врача, требует изучения и интерпретации лечащим врачом, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии или отсутствии динамики развития профессионального заболевания.

Кроме того, не представлено доказательств взаимосвязи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцу операцией <данные изъяты> и профессиональным заболеванием, установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет после проведения операции.

Согласно медицинской карте у истца имеются многочисленные сопутствующие заболевания, которые имеют схожую с профессиональным заболеванием симптоматику, а также влияют на образ жизни ФИО2, его самочувствие.

Полагает, что установление утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> года не исключает улучшение состояния здоровья ФИО2 в будущем.

Показания свидетеля и утверждения истца о том, что из-за профессионального заболевания истец испытывает дискомфорт при совершении длительных поездок, не может управлять транспортным средством, не подтверждаются письменными материалам дела.

Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим судебной практике по аналогичной категории дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Прокурором Мисько З.Е. дано заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятии ответчика (л.д.6-27), что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д.28-30), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

В период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>». Вина работника отсутствует - акт о случае профессионального заболевания от 25.07.2024 (л.д.28-30).

Согласно пунктам 17 и 20 вышеуказанного акта профессиональное заболевание возникло по причине длительного (в течение 32 лет) воздействия на организм ФИО2, работавшего по профессии <данные изъяты>, вредного химического вещества – гидрофторида (в перерасчете на фтор), концентрации которого превышали гигиенические нормативы, а также вследствие несовершенства технологических процессов.

Согласно п.21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов - не установлены.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от 11.10.2023 № (л.д.34-38) установлено, что ФИО2, работая в профессии <данные изъяты>, контактировал с вредными производственными факторами – фтором и его соединениями.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (л.д.51), труд в условиях воздействия фтора и его соединений противопоказан, истец был направлен в Бюро медико-социальной экспертизы, назначены медикаментозная и санаторно-курортная реабилитация.

Справкой № подтверждается, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении; может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.32-33).

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 310000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в возникновении профессионального заболевания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Причиной профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания от 25.07.2024 указано длительное воздействие химических веществ при выполнении технологических операций ФИО2 в корпусах электролиза, при которых среднесменные концентрации гидрофторида (в пересчете на фтор) превышали допустимые, а также несовершенство технологических процессов у работодателя - АО «РУСАЛ Новокузнецк».

То обстоятельство, что в акте не указаны конкретные виновные лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания. В данном случае причинителем вреда является юридическое лицо.

Судебная коллегия учитывает, что вся трудовая деятельность истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов протекала на одном предприятии – у ответчика.

Об обстоятельствах причинения ему морального вреда, изменении образа жизни вследствие повреждения здоровья, в судебном заседании в первой инстанции истец дал подробные пояснения.

Также судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО6 (<данные изъяты>), которая дала пояснения о наличии у истца нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и его последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленной на <данные изъяты> года, изменение привычного образа жизни, нуждаемость в лечении, степень вины работодателя, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 310000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в результате профессионального заболевания, является несостоятельной. К числу таких доказательств относятся сам акт о случае профессионального заболевания, заключение МСЭ, медицинские документы, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, установленным истцу в 2024 году, и операцией, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Из акта следует, что в условиях вредных факторов истец работал 32 года. Очевидно, что диагноз, установленный ему в качестве профессионального заболевания в 2024 году, в том числе <данные изъяты>, явился следствием длительной работы в неблагоприятных условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.