Определение № 33-7473/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б.

Дело № 33-7473/2025

55RS0001-01-2025-001320-93


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Колбасовой Ю.В., Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, 12.07.2024 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: <...>, ноутбук <...>, стоимость товара 52999 руб., гарантийный срок 12 месяцев. 06.12.2024 при работе ноутбука возникли неполадки - шум, гудение, сильное нагревание, замедление работы. 20.12.2024 истец обратился в сервисное подразделение ответчика, передав товар на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от 27.12.2024 исполнителем ООО «Мобайл-Сервис» выполнена диагностика в условиях сервисного центра, дефект не подтвердился, шум системы охлаждения дефектом не является. Поскольку дефекты сохранились, 09.01.2025 истец повторно обратился к ответчику, потребовав возврата денежных средств за товар. В удовлетворении данного требования отказано с указанием, ответчик может только принять ноутбук на гарантийный ремонт. Товар 09.01.2025 принят, выполнена повторная диагностика, из акта выполненных работ от 17.01.2025 следует, ноутбук работает нормально. Вместе с тем вышеуказанные дефекты в товаре остались, кроме того, согласно журналу лог-файлов Windows за период с 12.12.2024 по 03.06.2025 система регулярно выдает сообщения об ошибках устройства, некоторые необходимые программы не работают. Полагал, потребителю продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые в период гарантийного срока не устранены, требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара - ноутбук <...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар 52999 руб., неустойку за период 20.01.2025 по 10.07.2025 в размере 52999 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., заявление требований в отношении которой мотивировано в том числе, ухудшением состояния здоровья, в связи с чем имело место обращение в лечебное учреждение, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, ноутбук покупали дочери для учебы, спустя время учителя стали жаловаться, что дочь не видят, полагал, что ноутбук перегревался, дважды отдавали ноутбук в сервисный центр, в первый раз его сбросили до заводских настроек, во второй раз не сделали ничего, недостатки устранены не были, ноутбук до сих пор не используется, просил иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал по приведенным основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, представитель по доверенности ФИО3 направил в суд возражения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу АНО «ЦРЭ «ЛэИ» взысканы расходы по оплате заключения эксперта 2000 руб., в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате заключения эксперта 25000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, ноутбук приобретен истцом 12.07.2024, дефект проявился в декабре 2024 г., истец 20.12.2024, 09.01.2025 обращался, дважды сдавал ноутбук для проведения гарантийного ремонта с целью устранения недостатков, носящих скрытый производственный характер, недостатки не были устранены, действительно, недостаток операционной системы является несущественным, однако поскольку исполнителем ремонта недостаток не был обнаружен и устранен, возникло нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, скрытый производственный дефект операционной системы препятствует эксплуатации, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, судом не учтено обстоятельство, что с момента покупки ноутбука и проявления дефекта прошло около 5 месяцев, срок предъявления претензии 15 дней с момента заключения договора не мог быть каким-либо образом исполнен.

В возражениях ООО «ДНС Ритейл», полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Кировским районным судом г. Омска 12.09.2025 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 26.09.2025. Истцом ФИО1 23.10.2025 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, гражданское дело в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, гражданское дело назначено к рассмотрению по указанной апелляционной жалобе в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.12.2025, в судебном заседании 10.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025.

В суд первой, апелляционной инстанций поступило ходатайство прокуратуры Кировского АО г. Омска от 16.12.2025 № <...> в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приобрел товар ненадлежащего качества (ноутбук) в ООО «ДНС Ритейл», в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, также в иных случаях в целях осуществления возложенных на него полномочий, суд при рассмотрении данного гражданского дела не привлек к участию в деле прокурора, вместе с тем одним из требований истца являлось взыскание компенсации морального вреда, мотивированное соответствующими обстоятельствами, в связи с чем в судебные заседания предоставлялись документы медицинского характера, свидетельствующие о причинении согласно процессуальной позиции исковой стороны вреда здоровью истцу, на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления по гражданскому делу № 2-2120/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, представлено апелляционное представление прокурора, вышеуказанное ходатайство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. На основании ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положений п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, если ранее поступившая апелляционная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании приведенных правовых положений, в связи с поступлением 17.12.2025 в суд первой, апелляционной инстанций ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу № 2-2120/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по которому подлежит принятию процессуальное решение судом первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-2120/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года