Решение № 12-26/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 32RS0015-01-2025-000775-09


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Хлыст Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом ссылаясь на то, что имущественный ущерб не установлен, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имелось, административное нарушение им совершено впервые, семья его является многодетной, доход составляет 40500 рублей в месяц, кроме того, он предпринимал все меры для предотвращения возгорания и последующего пожаротушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд снизить размер штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Хлыст Р.Е. в судебном заседании не возражал против снижения назначенной суммы штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО3, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Банную А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества.

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил).

Согласно пункту 3.15 Свода правил разделкой признается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (пункт 5.14 Свода правил).

Пунктом Б.1 приложения Б к Своду правил установлено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Согласно подпункту "б" пункта 5.21 Свода правил конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил эксплуатацию отопительной печи без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов, чем нарушил п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, в следствие чего произошел пожар в строении гаража по адресу: <адрес>, с последующим распространением на строение бани, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, вследствие чего был причинен ущерб третьим лицам - ФИО3

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара при их нагреве лучистым тепловым потоком либо кондуктивным нагревом от печи. Очаг пожара располагался в северо-восточном углу гаража в районе расположения отопительной печи.

Виновным в возникновении пожара является собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, который допустил эксплуатацию металлической печи в непосредственной близости с горючими материалами (дровами).

По результатам проверки по данному факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, т.к. материальный ущерб не является крупным.)

Как усматривается из материалов дела, баня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежит гражданке ФИО3 Ущерб от пожара со слов гражданки ФИО3 причинен на сумму в 230 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Банной А.А., ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Так как в результате пожара был причинен вред имуществу третьих лиц (ФИО3), оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер материального взыскания – штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что человеческих жертв и пострадавших при пожаре не имеется, ущерб причинен хозяйственным постройкам, правонарушение совершено впервые, не умышленно, семья ФИО1 является многодетной, ФИО1 заключил контракт о поступлении в добровольческое подразделение «Барс-Брянск».

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер административного штрафа подлежащим снижению, поскольку имеются исключительные обстоятельства, принимаемые во внимание, поэтому согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемое постановление путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, но в пределах установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Хлыст Р.Е., изменить в части назначенного наказания, снизив, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кобызь