Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же выплат, связанные с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что являясь застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полюсу №, обратился в указанную страховую компанию, для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 года с участием автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, признанного виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована.

При обращении к ответчику 28.08.2018 года им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

ООО "Росгосстрах" удовлетворил требование и принял решение о проведении восстановительного ремонта, однако позднее пересмотрел свое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28300 рублей.

Получив денежные средства ФИО1 обратился в СТО ИП <данные изъяты> Д.А. Затраты на проведение ремонта составили 38 500 рублей за работу и 27510 за запасные части и их доставку до СТО. Помимо этого, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до дома и из дома до СТО на общую сумму 5500 рублей, поскольку самостоятельно с места ДТП автомобиль не мог передвигаться. Тем самым общая сумма затрат на восстановления автомобиля до состояния до ДТП составила 71510 рублей. Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплатил 28300рублей, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 43210 рублей, которые должны возмещаться по страховому возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена 16.09.2018 года, однако она произведена только частично в размере 28300 и только 28.09.2018 года. Истец считает, что компания ООО «Росгосстрах» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО серии №, не выплатив в полном размере сумму причиненного ущерба в пределах максимального размера страховой выплаты. Количество дней просрочки с 28.09.2018 года по 10.01.2019 года (на дату обращения в суд) составляет 104 дня. Соответственно, размер неустойки составляет 53831,60 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5500 рублей и расходы на химчистку салона 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец считает, что страховая компания обязана выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки: расходы по оказанию юридических услуг в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен. 28.08.2018 году истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 29.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства Datsun On-DO государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО1, который с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений был согласен. 05.09.2018 г. страховой компанией выдано направление на технический ремонт № о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - ООО «<данные изъяты>», и направило истцу направление на ремонт, которое так же было продублировано в адрес СТОА.

Так же, по результатам осмотра транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 28300 рублей. Поскольку отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 25.08.2018г. от истца поступило заявление о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 5500 рублей, 26.09.2018г. истцу направлен мотивированный ответ.

28.09.2018г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 300 руб. 04.12.2018 г. истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в 43 510 рублей( 38 500 руб.(за работу)+27 510 руб. (запасные части и их доставку) + 5500 руб.(расходы на эвакуация)) 06.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Истца мотивированный ответ на претензии. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», так как им не были приложены все необходимые документы обосновывающие требования

При признании требований истца обоснованными просит применить при определении размера неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и снизить размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как доказательств, причинения ФИО1 действиями ответчика физических и нравственных страданий не предоставлено. Так же, просит суд уменьшить сумму за услуги представителя до разумных пределов

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,04 августа 2018 года в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun On-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, признанного виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

28.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

29.08.2018г. Автомобиль истца был осмотрен и в присутствии истца ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем работ.

05.09.2018 Страховой компанией выдано направление на технический ремонт № о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - ООО «<данные изъяты>» и направило истцу направление на ремонт, которое было продублировано в адрес СТОА. По результатам осмотра транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 28300 рублей.

Поскольку отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

28.09.2018г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Получив денежные средства, ФИО1 обратился в СТО ИП <данные изъяты> Д.А. для осуществления ремонта автомобиля. Затраты на проведение ремонта составили: 38500 рублей стоимость работы по ремонту транспортного средства и 27510 рублей расходы на запасные части и их доставку до СТО. Расходы подтверждены представленными документами ( л.д. 21-30)

После произведенного ремонта, ФИО1 обратилсяь в СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения и в дальнейшем до СТО для проведения ремонта в размере 5500 рублей. ( л.д.8-10)

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав, что к претензии не приложены документы, предусмотренные п.5.1 Правил ОСАГО, а так же не подтверждены надлежащими документами расходы на эвакуацию транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания отказала в урегулировании убытка в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 59. Указанного Постановления ПВС РФ, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выдавая ФИО1 направление на технический ремонт № от 05 сентября 2018 года, не согласовала сроки и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.4.12., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам подтверждающим расходы на ремонт транспортного средства проведенного самостоятельно на СТО ИП <данные изъяты> Д.А., которые составили: затраты на проведение ремонта 38500 рублей за работу и 27510рублей стоимость запасных частей и их доставку до СТО.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» доказательств опровергающих требования истца в указанной части не представлено. При этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы о не соблюдении истцом до судебного порядка разрешения спора суд находит не состоятельными, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в том числе с представлением документов указанных в п.4.12,4.13 указанных Правил.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, всего в сумме 37 710 рублей, а так же подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТО ИП <данные изъяты> Д.А. в размере 2000 рублей( заказ-наряд и квитанция от 05.10.2018 г.( л.д. 19-20).

Решая вопрос о расходах, понесенных истцом на химчистку салона в размере 7000 рублей, суд не находит оснований к их взысканию, так как достоверных доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с имевшим место страховым случаем, суду не предоставлено. Кроме того, с заявленными требованиями истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемым ответчиком с предоставлением неполного комплекта документов по страховому случаю, не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако в судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа соразмерно нарушенным обязательствам. С учетом ходатайства Ответчика, а так же учитывая, что большая часть страхового возмещения была ответчиком своевременно выплачена, суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей.

Согласно статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 831 рубль 60 копеек. Однако из смысла статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО, размер неустойки не может быть выше страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1500 рублей.

Обоснованными находит суд так же требования истца о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии от 04.12.2018 г. и от 17.12.2018 года в размере 5500 рулей, которые суд полает возможным отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1391 рубль 30 копеек, надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной страховой выплаты 37710 рублей, расходы на эвакуацию 2000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 69210 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1391 рубль 30 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 февраля 2019 года.

Судья О.А.Крижановская На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.