Апелляционное постановление № 22-5391/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Шишкина М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре ЧАС

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

обвиняемого ВМА,

защитника – адвоката ПВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ГЕГ на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ВМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения оставлена прежней - в виде запрета определенных действий согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 года и постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

30 января 2020 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению ВМА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

26 августа 2020 года суд вынес постановление, которым уголовное дело по обвинению ВМА возвратил прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что предложенная органом следствия квалификация действий ВМА по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ГФА и ООО «<данные изъяты>» не соответствует описанию его объективной стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГЕГ ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела являются преждевременными.

Полагает, предъявленное ВМА обвинение соответствует требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит указание на существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для доказывания по данному уголовному делу.

Указывает на то, что вопреки выводам суда предъявленное ВМА обвинение содержит обстоятельства и способ хищения принадлежащих потерпевшему ГФА и ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Обращает внимание, что оценка соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам и установление способа хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, возможны только в совещательной комнате после рассмотрения уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, обвиняемый ВМА и защитник – адвокат ПВА просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшееся судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из постановления суда, обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на отсутствие в тексте предъявленного ВМА обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указания на то, что имущество ГФА и ООО «<данные изъяты>» каким-либо образом изымалось или обращалось в пользу ВМА или других лиц, обратив внимание на указание в нем лишь на прекращение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед вышеуказанными лицами, что не соответствует понятию хищения, приведенному в законе. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действия ВМА по хищению денежных средств бюджета РФ и денежных средств, принадлежащих ГФА и ООО «<данные изъяты>», квалифицированы органом предварительного следствия как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что предложенная органом следствия квалификация действий ВМА по данному преступлению в отношении ГФА и ООО «<данные изъяты>» не соответствует описанию объективной стороны преступления.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти утверждения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности вывода суда о несоответствии предложенной органом следствия квалификации действий ВМА по преступлению в отношении ГФА и ООО «<данные изъяты>» описанию объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по уголовному делу не начато, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на анализе содержания обвинительного заключения.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, так как судья высказал свое суждение относительно квалификации действий ВМА

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ВМА в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

С учетом данных о личности обвиняемого ВМА, тяжести предъявленного обвинения и сохранения обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя ГЕГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года в отношении ВМА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Меру пресечения ВМА оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, установленных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 года и постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя ГЕГ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова