Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-214/2021

/20199-14061/1 со сроком поручительства 23 октября 2023 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, судебных расходов, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 37, 38-40).

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 20 мая 2020 г. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения 19 июня 2020 г. (л.д. 47, 48, 49, 50, 51).

Сведений об исполнении требования суду не предоставлено.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки правомерны.

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заёмщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО3 не оспорены, договор поручительства не прекратил свое действие и не расторгнут по основаниям, предусмотренным договором или законом, поручитель в полном объёме обязалась за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что обеспечиваемым поручительством обязательством по настоящему делу является кредитный договор, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ненадлежащее исполнение которого последним установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 на основании статьи 363 ГК РФ должна нести наряду с заёмщиком солидарную ответственность перед кредитором по заключенному договору поручительства в объёме неисполненного кредитного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 29 января 2021 г. за индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеется задолженность в размере 235 051 руб. 14 коп. (л.д. 16, 17-18).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оснований для снижения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку расчёт неустойки произведен истцом исходя из установленной кредитным договоров процентной ставки и периода нарушения заемщиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку значительно ниже основного долга и соответствует компенсационному характеру указанной меры ответственности при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплатило государственную пошлину в размере 5 550 руб. 51 коп., исходя из цены иска 235 051 руб. 14 коп.

Платежными поручениями от 23 июня 2020 г. и 10 февраля 2021 г. подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 550 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 202 551 руб. 14 коп.

Решением суда уменьшенные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 226 руб. 00 коп., исходя из цены иска 202 551 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке

Отсюда следует, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 324 руб. 51 коп. (5 550 руб. 51 коп. - 5 226 руб. 00 коп.), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23 октября 2017 г. №040/8607/20199-14061 по состоянию на 29 января 2021 г. в сумме 202 551 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп., а всего 207 777 (двести семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 14 коп.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2021 г. №756417, в размере 324 (триста двадцать четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-214/2021
г.

Судья
23 июня 2021