Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018 ~ М-1685/2018 М-1685/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело № 2-2249\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2017 в 21 час 10 минут в Краснодарском крае на а/д Джубга – Сочи, 160 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, два из которых БМВ Х6 Drive г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 и Фольксваген Поло г/н <...>, под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 Drive г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <...>, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 25.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 30.10.2017, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 11-377 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 966 рублей 41 копейка. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 27.11.2017 обратился в страховую компанию с претензией, которая получена 04.12.2017. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 27.11.2017 по 14.03.2018, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по электронной почте, причины уважительности неявки суду не представил. В судебное заседание 23.04.2018 представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, указал, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 17.10.2017 при указанных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ для финансовых санкций в рамках данного дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 17.10.2017 в 21 час 10 минут в Краснодарском крае на а/д Джубга – Сочи, 160 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, два из которых: БМВ Х6 Drive, г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 и Фольксваген Поло г/н <...>, под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 Drive г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Поло г/н <...>, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 25.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 30.10.2017, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 11-377 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 966 рублей 41 копейка. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 27.11.2017 обратился в страховую компанию с претензией, которая получена 04.12.2017, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.10.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 30.10.2017, однако, страховая выплата не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», согласно экспертному заключению № 181-18 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 462 100 рублей 86 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца БМВ Х6 Drive, г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2017.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 27.11.2017 по 14.03.2018 (108 дней) и составляет 432 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 200 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу