Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело № 2-2407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по которому ответчик взялся за обусловленную договором плату 60000 руб оказать истцу услугу включающую в себя составление документов для обращения в арбитражный суд для признания истца банкротом, осуществить необходимое сопровождение данного дела о банкротстве в судах, представлять интересы истца в судебных и административных органах в связи с исполнение данного поручения. Однако после получения денежных средств от истца ответчик к выполнению взятых на себя обязанностей не преступил. В конечном итоге истец был вынужден заключить такой же договор с другим юристом, который выполнил указанную работу полностью получив необходимый истцу результат. В связи с отказом ответчика от исполнения договорных обязанностей истец просит взыскать с ответчика полученные им от него денежные средства 60000 руб, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб и судебные издержки по оплате госпошлины в суд при подаче данного иска.

В судебное заседание истец не явился направив для представления своих интересов доверенное лицо ФИО3, который в судебном заседании представляя интересы истца иск поддержал и дополнил его требования взыскании вытекающими из закона о защите прав потребителей, распространяя его на данные правоотношения, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора в сумме 52200 руб, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа и дополнительных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению информации порученной из сети Интернет, а так же суммы 364 руб 40 коп по оплате направления телеграммы ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Выслушав сторону истца и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), по которому ответчик взялся за обусловленную договором плату 60000 руб оказать истцу услугу включающую в себя составление документов для обращения в арбитражный суд для признания истца банкротом, осуществить необходимое сопровождение данного дела о банкротстве в судах, представлять интересы истца в судебных и административных органах в связи с исполнение данного поручения. ФИО1 свою часть обязательств, вытекающих из данного договора по передаче ответчику денежных средств на сумму 60000 руб исполнил, что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от 1 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) Однако после получения денежных средств от истца ответчик к выполнению взятых на себя обязанностей не преступил. В конечном итоге истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГг. такой же договор с <данные изъяты>», которое выполнило указанную работу полностью, получив необходимый истцу результат. Так заявление о признании гр.ФИО1 банкротом подано в арбитражный суд только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) участия в составлении данного документа ответчик не принимал. В судебном разбирательстве арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. о признании ФИО1 банкротом ответчик не принимал, а принимал участие представитель истца - ФИО7, что следует из представленного суду решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с отказом ответчика от исполнения договорных обязанностей полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 60000 руб является убытком истца подлежащим взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает в этом случае взыскать с ответчика госпошлину на данную сумму в размере 2000 руб уплаченную истцом при обращении с настоящим иском (л.д.<данные изъяты>),

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае суд усматривает, что имеет место нарушение материальных прав истца в следствии нарушения которых истец заявляет о причинении ему морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца о том, что данные правоотношения подлежат урегулирований в соответствии с законодательством о защите прав потребителей суд находит неубедительными.

В соответствии с приамбулой закона «О защите прав потребителей» «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.» при этом указанный закон в качестве исполнителя рассматривает: «организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору»

В то же время суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из текста данного договора ФИО2 взялся оказать данную услугу истцу в качестве физического лица без статуса предпринимателя и доказательств тому, что ответчик оказывает данные услуги на постоянной основе в целях постоянного источника дохода не имеется. Представленная суду, заверенная нотариусом страница интернет подтверждает лишь, что ФИО2 входит в сообщество юристов и что дает консультации через данную страницу. Однако о ведении им самостоятельно платных дел в судах на постоянной основе в этой публикации нет данных, а так же рассматривать данную информацию в качестве публичной оферты к заключению платного договора оказания юридический услуг суд не имеет оснований.

При данных обстоятельства все требования истца вытекающие из правоотношений связанных с защитой прав потребителей, такие как взыскание неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований предусмотренных данным Законом, компенсации морального вреда, вытекающего из данных правоотношений не подлежат удовлетворению. Соответственно суд не находи оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное заверение страницы интернета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению расходы в сумме на направление в адрес ответчика телеграммы для оповещения о месте и времени судебного разбирательства 364 руб 40 коп и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг представителя (л.д.<данные изъяты>). При этом рассматривая вопрос о разумности данных расходов суд исходит из того, что данная сумма составляет ? часть от той которая при равных обстоятельствах заявлена в договоре с истцом самим ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 60000 руб убытков, сумму 364 руб 40 коп расходы на извещение телеграфом, сумму 15000 руб расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб в счет возмещения госпошлины, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 77364 руб 40 коп

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и убытков связанных с обращением в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков