Решение № 2-2407/2019 2-294/2020 2-294/2020(2-2407/2019;)~М-2017/2019 М-2017/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2407/2019

Дело № 2 – 294/2020

36RS0001-01-2019-003480-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2019 года примерно в 16 часов 00 минут истец катался с горки на тюбинге в центральном парке Динамо г. Воронежа. Данное место отведено именно для отдыха, в частности, катания с горок. Во время очередного спуска, уже после начала скатывания с горки перед ним внезапно выехал автомобиль г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО7 Съезжая с горки, истец не имел возможности ни остановиться, ни свернуть, так как тюбинг не обладает свойствами управления. В результате данного спуска истец не смог увернуться и столкнулся с указанным автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, а именно, закрытый перелом левой таранной кости со смещением. Виновником происшествия является владелец источника повышенной опасности, то есть ФИО7, ответчик по настоящему делу. В случившемся происшествии виновен ответчик ввиду следующего. Согласно фотоматериалу, в месте происшествия отсутствовали ограничительные знаки, запрещающие катание с горок. Наоборот, при въезде в парк установлен знак «3.2», запрещающий движение автомобилей. Кроме того, при въезде установлена табличка о том, что Центральный парк города Воронежа является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем, на его территории действуют жесткие ограничения. Постановлением Правительства Воронежской области от 26.08.2010 N 702 установлен режим особой охраны территории памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа", в соответствии с которым на территории памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа" запрещается: въезд автотранспорта на территорию памятника природы, за исключением проведения санкционированных работ по уходу и благоустройству территории памятника природы. Таким образом, ФИО7 нарушены ст. 8.39 КоАП РФ «нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях» и ст. 12.16 КоАП РФ «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». В этой связи, виновником происшествия, произошедшего 07.01.2019 в парке «Динамо» с истцом, является ответчик. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика установлена. Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного, 07.01.2019 года ФИО6 получил закрытый перелом левой таранной кости со смещением в результате столкновения с автомобилем марки Тойота ФИО11, г.р.з. № ..... при катании с горок в парке «Динамо». На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ......... от 26.08.2019 произведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО6, которой установлено, что повреждения причинены незадолго (в пределах суток) до времени обращения ФИО6 за медицинской помощью. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий водителя истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Исходя из сведений, содержащихся в коммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО на автомобиль, управляемый ФИО7 и принадлежащий ему же, отсутствует, следовательно, требования о возмещении имущественного вреда предъявляются именно к владельцу источника повышенной опасности. В результате госпитализации, истец вынужден был нести материальные затраты на медикаменты за собственный счет, а именно:

2000рублей - комплект винтов для остеосинтеза (товарный чек от 10.01.2019г);

руб. 60 коп. - остеомед табл. № 60 (кассовый чек от 22.01.2019);

819 руб. - троксивазин капе. 300мг (кассовый чек от 21.01.2019г.);

446руб. 70 коп. - остеомед табл. № 60 (кассовый чек от 22.01.2019г.).

руб. - ФИО8 капе. 300мг № 50 (кассовый чек от 19.02.2019года);

824руб. 20коп.- остеонед табл. № 60 (кассовый чек от 19.02.2019года).

Итого: 4 875руб. 30 коп. Кроме того, выписка из медицинской карты содержит рекомендации, в соответствии с которыми истцу необходимо в будущем приобретать лекарственные средства и естественно за собственные средства. Таким образом, общая сумма материального ущерба в настоящее время составляет 4 875руб. 30коп. В силу закона виновник происшествия обязан возместить утраченный заработок на основании ч. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ. В результате данного происшествия истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, с 07 января 2019 года по 23 января 2019 года истец проходил стационарное лечение, а в период с 24.01.2019 по 08.07.2019 находился на амбулаторном лечении. При наступлении временной нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется (Определение Верховного суда РФ от 12.11.2010 № 2-В10-4). Истец официально работает начальником участка АО «ВГЭС», его должностной оклад составлял 40 947 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.12.2018 года к трудовому договору от 20.02.2018 года № 387, справкой о доходах физического лица за 2018, 2019 год. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заработок потерпевшего до причинения ему вреда здоровью увеличился до 40 947 рублей в месяц, то при определении его среднемесячного заработка учитывается только указанный должностной оклад. Следовательно, период утраты трудоспособности составляет 183 дня (с 07.01.2019 года по 08.07.2019 включительно. Утраченный заработок за 183 дня составляет:

40 947руб./29,3 = 1 397руб. 51коп. - среднедневной заработок;

1 397руб. 51 коп.* 183 дня = 255 744руб. 33коп.

При этом учитывается, что оплата больничного листа не является утраченным заработком, а является пособием и для определения утраченного заработка не учитываются выплаты по больничному листу. Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению виновником происшествия вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Таким образом, ответчик, как владелец в момент происшествия источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда, в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, характера и тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей достаточной для компенсации причиненного морального вреда. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 4 875 руб. 30 коп., утраченный заработок в сумме 255 744 руб. 33коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 4 875 руб. 30 коп., утраченный заработок в сумме 316 245 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 205-207).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.56).

Представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 107), представил письменное дополнение к исковому заявлению (л.д.213-215), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что заехал на территорию парка в связи с крайней необходимостью, чтобы отвезти ребенка, получившего травму, в детскую больницу для оказания медицинской помощи, поскольку скорая помощь длительное время не приезжала. Выписка из медицинской карты о получении ребенком травмы представила суду свидетель ФИО1 Когда ребенка посадили в машину, ответчик собирался отвезти его в больницу, с места не трогался, машина находилась в состоянии покоя, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел ФИО6, который спустился с горки. Затем приехала скорая помощь и забрала ребенка для оказания медицинской помощи, а он отвез истца в больницу для оказания ему медицинской помощи. Обзор с горки на его машину был хороший. Катание с горок в парке «Динамо» запрещено, о чем предупреждает табличка, которая установлена возле мест катания. Горки в парке не оборудованы, сам спуск не предназначен для использования тюбингов.

Определением суда в протокольной форме от 25.06.2020 для участия в деле в качестве третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (л.д. 220).

Представитель МКП городского округа г. Воронеж «Экоцентр» по доверенности ФИО10 (л.д.225) представила письменные пояснения на иск (л.д. 234), пояснила, что Постановлением Правительства Воронежской области № 702 от 26.08.2010 «Об утверждении границ и определении режима особой охраны территории памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа», п.1.2 установлен режим особой охраны территории памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа». Въезд автотранспорта на территорию парка, за исключением проведения санкционированных работ по уходу и благоустройству территории запрещен, при въезде на территорию парка установлены знаки «движение запрещено». На территории парка также отсутствуют специально оборудованные склоны для катания на тюбингах (ватрушках), в связи с чем, катание в указанном парке на тюбингах с горок запрещено. По периметру парка установлены информационные конструкции о запрете катаний с горок. Также на информационных стендах размещены правила поведения (нахождения) на территории Воронежского центрального парка, схема эвакуации и иная информация.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ....., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тайота ФИО11 г.р.з. № ..... принадлежит ФИО7 (л.д.82).

18.01.2019 ФИО6 обратился с заявлением в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности ФИО7 в связи с нанесением ему телесных повреждений по неосторожности управлении транспортного средства.

По данному факту проведена проверка.

Постановлением ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08 января 2020 года установлено, что 07.01.2019 примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, на территории парка «Динамо», ФИО6 катался с горки на тюбинге (ватрушке). Во время очередного спуска с горки, перед ФИО6 выезжал автомобиль марки Тайота ФИО11 г.р.з. № ..... и остановился. В этот момент, ФИО6 не смог уйти от столкновения, и при ударе об автомобиль, получил телесные повреждения. В результате, ФИО6 обратился за медицинской помощью (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 установлено, что въезд на территорию парка осуществляется через ворота со стороны <адрес>. На въезде установлен дорожный знак 3.2 «Въезд запрещен» (л.д. 148).

Судом установлено и никем не оспорено, что протокол осмотра места происшествия составлен спустя полгода, т.е. 15.08.2019, и, кроме того, что на въезде установлен дорожный знак 3.2 «Въезд запрещен», никаких фактов, имеющих значение для рассмотрения данного спора, не содержит (л.д.148).

В материалах проверки находится заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ от 27.08.2019, согласно которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: перелом левой таранной кости, гематома в области левого голеностопного сустава. Повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов (и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 160 оборот- 163).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 23.09.2019, действительные (фактические) обстоятельства происшествия, подлежащие экспертной оценке, на исследование не представлены, а установить их не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных. Какими требованиями должны были руководствоваться ФИО6 и ФИО7 к компетенции эксперта не относится (л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Постановлением ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано (л.д.172 оборот - 171).

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно информации МКП городского округа город «Воронеж «Экоцентр» от 30.01.2020, земельный участок из земель населенных пунктов, фактически занимаемый Воронежским центральным парком культуры и отдыха, предоставлен МКП городского округа город «Воронеж «Экоцентр» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 02.11.2012 № 962. Объекты недвижимости, расположенные на территории для обслуживания, распоряжением администрации городского округа г. Воронежа от 08.07.2011 № 470 закреплены за МКП «Экоцентр». На территории Воронежского центрального парка отсутствуют специально оборудованные склоны для катания на тюбингах (ватрушках), в связи с чем, катание в указанном парке с горок запрещено. По периметру парка установлены информационные конструкции о запрете катаний с горок. Также на информационных стендах размещены правила поведения (нахождения) на территории Воронежского центрального парка, схема эвакуации и иная информация (л.д. 67).

В судебном заседании судом обозревались фотоматериалы, из которых видно, что на территории парка установлены информационные конструкции о том, что катание с горок запрещено. Опасно для жизни (л.д. 68)

Также размещены информационные стенды с правилами поведения (нахождения) на территории Воронежского центрального парка, схемой эвакуации и иная информация (л.д. 69-71).

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он заехал на территорию парка по крайней необходимости, чтобы отвезти в больницу ребенка, который получил травму при катании с горки. Автомобиль находился в состоянии покоя, когда он почувствовал удар в его заднюю часть, при этом с места не трогался. Затем увидел ФИО6, который спустился с горки.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 07.01.2019 она вместе с дочерью приехали в парк «Динамо», дочь каталась с горки на тюбинге. При катании с горки на тюбинге дочь вылетела в овраг, раздробив колено. Муж ФИО1 попросил ответчика помочь отвезти в больницу дочь. ФИО7 подъехал к горке и остановился, они посадили в машину дочь и сами сели, в этот момент в автомобиль на тюбинге въехал истец. Знаки о запрете катания с горки на тюбинге и запрете въезда автомобилей на территорию парка она видела. Она видела, как истец спускается с горки на тюбинге, он не предпринял попыток изменить траекторию спуска с целью избежания столкновения. Предоставила копии документов из детской медицинской карты.

Судом обозревались выписки из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке БУЗ ВО Областная детская клиническая больница от 07.01.2019, ФИО2 07.01.2019 в 17 час.31 мин. поставлен диагноз: открытая рана левого коленного сустава (л.д. 228-232).

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что рану левого коленного сустава её дочь получила при катании с горки на тюбинге в парке Динамо 07.01.2019.

Таким образом, ФИО7 был вынужден заехать на территорию парка, чтобы отвезти ФИО12 в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку скорая помощь длительное время не приезжала.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО7 к административной ответственности за въезд на территорию парка под запрещающий дорожный знак «движение запрещено», не привлекался.

Судом установлено, что съезжая с горки на тюбинге ФИО6 ударился ногой в стоявший на дороге автомобиль Тайота ФИО11 г.р.з. № ....., принадлежащий ответчику, получив телесные повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2020, согласно которому, ФИО6 катался с горки на тюбинге (ватрушке). Во время очередного спуска с горки, перед ФИО6 выезжал автомобиль марки Тайота ФИО11 г.р.з. № ..... и остановился. В этот момент, ФИО6 ударился об автомобиль Тайота ФИО11 г.р.з. № ......

Данное постановление в данной части никем не оспорено.

Следовательно, ФИО6 спускаясь с горки на тюбинге, ударился ногой в стоявший на месте автомобиль, принадлежащий ответчику.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что увидев автомобиль, они пытались затормозить, изменить траекторию спуска, чтобы избежать столкновения с автомобилем, истец не смог этого сделать, так как ехал за ними, потому и въехал в автомобиль, поскольку не смог уйти от столкновения. После случившегося, они вызвали работников ДПС, которые не приехали.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что истца в травмпункт отвез ответчик.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что при спуске с горки на тюбинге, они видели, что автомобиль Тайота ФИО11 г.р.з. № ..... двигался и ФИО6 ударился об автомобиль, который на месте не стоял, двигался, суд не принимает во внимание, поскольку они являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела.

К схеме, подписанной указанными свидетелями о факте движения автомобиля, место положения участников ДТП (л.д. 204) суд также относится критически.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2020, установлено, что ФИО6, при очередном спуске на тюбинге с горки, автомобиль марки Тайота ФИО11 г.р.з. № ..... остановился. В этот момент, ФИО6 не смог уйти от столкновения и ударился об автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Тайота ФИО11 г.р.з. № ....., в момент удара ФИО6 об автомобиль, не обладал признаками, присущими источнику повышенной опасности, поскольку находился в состоянии покоя, потому его владелец отвечает за причиненный вред на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью не подтверждает факт причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при причинении ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред возмещается по принципу вины, в связи с тем, что вина ФИО7 не установлена, оснований для возмещения последним ущерба истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 22.07.2020.