Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА 7155444 от 06.06.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № 23АА 6612986 от 26.06.2017г.,

представителя третьего лица УФССП

по Краснодарскому краю Северский РОСП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 292 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 440 513 рублей 50 копеек за период с 23.01.2015 года по 19.11.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 27 копеек.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы и 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО8 возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной задолженности. В ходе ведения указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме. Установлено, что должник уклоняется от встречи с приставами исполнителями, с 25.04.2009 года по настоящее время состоит в браке с К. Судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за К. с 08.06.2013 года зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz CLK220 CDI. Данный автомобиль приобретён супругами ФИО3 и К. в период нахождения в браке, следовательно, является их совместной собственностью и доля должника ФИО3 в общем имуществе, а именно в указанном автомобиле составляет 1/2 доли.

Решением Северского районного суда от 03.10.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и К. о выделении супружеской доли должника оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что определением Северского районного суда Краснодарского края от 27.07.2016 года утверждено мировое соглашение сторон по иску ФИО3 к К. о разделе имущества супругов, по которому за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK220, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, кузов №. Данный автомобиль находится в залоге, из текста договора залога транспортного средства оформленного в виде заявления-оферты заёмщика/залогодателя в «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 05.06.2013 года № не следует условие, разрешающее залогодателю отчуждать предмет залога.

Согласно ответу начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7. Согласно договору купли-продажи от 13.01.2017 года, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (вышеуказанный автомобиль). По согласованию сторон стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей. Перерегистрация транспортного средства осуществлялась с ФИО3 на ФИО7 одномоментно с регистрацией транспортного средства на ФИО3, а именно 13.01.2017 года, по одним и тем же основаниям - решение суда от 27.07.2016 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Mercedes-Benz GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: №, заключённый 13.01.2017 года между ФИО3 и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Mercedes-Benz GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: №, заключённый между ФИО7 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ФИО3 не погашена, в связи с чем, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО7 и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 113-115). От ответчика ФИО7 суду представлено возражение, в соответствии с которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 56).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 292 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 440513 рублей 50 копеек за период с 23.01.2015 года по 19.11.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 27 копеек (л.д. 9-15).

На основании указанных решений выданы исполнительные листы и 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной задолженности (л.д. 16-19).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24.06.2016 года на спорный автомобиль был наложен арест (л.д. 20-23).

Решением Северского районного суда от 03.10.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и К. о выделении супружеской доли должника оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что определением Северского районного суда Краснодарского края от 27.07.2016 года утверждено мировое соглашение сторон по иску ФИО3 к К. о разделе имущества супругов, по которому за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK220, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, кузов №(л.д. 21-23).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года, указанный автомобиль был освобожден от ареста (л.д. 24-26).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьями 454 - 455 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017 года, ФИО3 продала ФИО7 автомобиль Mercedes-Benz GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска за 1 600 000 рублей (л.д.28-29)

Согласно ответу начальника межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела №4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх.№88/12-203 от 17.03.2017 года, по состоянию на 17.03.2017 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 Как следует из карточки учета транспортного средства, 13.01.2017 года в связи с изменением собственника транспортного средства были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные (л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017 года, в последующем ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО4 за 1 600 000 рублей. Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, оригиналом ПТС и ответом начальника межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела №4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №88/12-401 от 05.07.2017 года.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Анализируя указанные выше договоры купли-продажи от 13.01.2017 и от 19.04.2017, суд приходит к выводу о том, что они являются самостоятельными сделками, направленными на приобретении транспортных средств, не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент приобретения спорного автомобиля Mercedes-Benz GLK220, никаких ограничений на регистрационные действия не было.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года арест на указанный автомобиль был снят.

Более того, истец не является стороной по сделке и не может требовать применения двухсторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 следует, что приобретая автомобиль, его доверитель знал о наличии залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди