Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2 – 1896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 23 декабря 2015 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "4", причинены механические повреждения автомобилю "1", находившемуся под управлением водителя ФИО3 и застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств.

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме "..." руб. страхователю ФИО3, после чего ПАО «Росгосстрах», как страховщик автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, частично возместил страховую выплату в сумме "..." руб. (с учетом износа), что не покрывает расходов ООО «Зетта Страхование», связанных с данным страховым событием.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец был вынужден обраться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 108 595,15 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, из расчета 340 395,15 руб. – 231 800 руб., а также взыскать с ответчика 3 371, 90 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела в качестве регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 47). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Фамилия ответчика «Гюльзадян» указана на почтовом конверте правильно.

Заказное письмо возвращено суду в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела (л.д. 48-54), 23 декабря 2015 года в 15-35 час. на проспекте Ленинском в районе дома 7-9 в г. Калининграде произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

"4"- собственник и водитель ФИО1, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»;

"1"- собственник и водитель ФИО3, страховщик по ОСАГО и КАСКО ООО «Зетта Страхование»;

- "3"- собственник и водитель ФИО4, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»;

- "2", собственник ФИО5,, водитель ФИО6, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Согласие».

В ходе аварии все четыре автомобиля, участвовавшие в ДТП, получили различные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. В том числе, автомобиль ответчика получил повреждения переднего бампера и переднего регистрационного знака.ФИО2 ФИО3 "1" получила повреждения правого порога, правого заднего колеса, переднего бампера, правой блок-фары, переднего крыла, нижней дуги.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили "1" "3" под управлением ФИО4, "2" следовали по проспекту Ленинскому в попутном направлении со стороны ул. Театральной в сторону ул. Черняховского. Автомобиль "4" под управлением ФИО1 выезжал с придомовой территории на проспект Ленинский, где и допустил столкновение с автомобилем "1", двигавшимся прямо.

Из пояснений ФИО1 по факту ДТП следует, что следовавшие по проспекту Ленинскому машины остановились, пропуская его автомобиль "4" Он продолжил движение, увидев автомобиль "1" прибегнул к резкому торможению, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений водителя автомобиля "1" ФИО3 по факту ДТП следует, что его машина двигалась по пр. Ленинскому по трамвайным путям попутного направления в направлении пл. Победы в потоке автомобилей со скоростью 30 км/ч. Внезапно он почувствовал удар в заднее правое колесо своего автомобиля, отчего машину отбросило в сторону автомобиля "3", двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, с которым произошло столкновение, затем автомобиль по траектории совершил столкновение с автомобилем "2" двигавшимся в той же полосе.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, ФИО1 во исполнение требований п. 8.3 Правил…, выезжая на своей машине с прилегающей территории, в любом случае обязан был уступить дорогу всем транспортных средствам, следовавшим по проспекту Ленинскому.

Указанное требование Правил… ответчиком нарушено и состоит в причинной связи с ДТП.

Доказательств нарушения требований Правил… со стороны иных участников ДТП, в том числе, водителя автомобиля "1" ФИО3, по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО3 "1", застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортным средств ДСТ №0007521617 от 01 сентября 2015 года со сроком его действия до 05 сентября 2016 года (л.д. 15). Установленная условиями договора страховая сумма по риску Полное КАСКО составила "..." руб., при наступлении страхового события по риску « Ущерб» производится ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ДТП произошло в период действия договора страхования. 24 декабря 2015 года ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом событии (л.д. 16).

Актом осмотра транспортного средства после аварии (л.д. 20) подтвержден перечень внешних повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ходе ДТП, который не противоречит указанным в справке о ДТП повреждениям.

Стоимость ремонта автомобиля "1" произведенного силами ООО «Юто Карс», с учетом выявленных скрытых повреждений составила "..." руб. (л.д. 25-30) и перечислена истцом платежным поручением от 05 февраля 2016 года №11340 в сумме "..." руб. ремонтной организации (л.д. 31).

Из указанной суммы "..." руб. возмещено ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением от 10 мая 2016 года №93 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В соответствии с п.п. б) п. 18 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик автогражданской ответственности ФИО1, - причинителя вреда имуществу ФИО3, обоснованно возместил истцу страховую выплату в сумме "..." руб., то есть, в размере, исчисленном в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно п. 3.4 которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Между тем, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата в рамках Федерального закона РФ «Об ОСАГО» не покрыла полностью убытков истца, связанных с наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истцу должны быть возмещены понесенные им расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства «Тойота». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлены суду надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и составляет в совокупности "..." руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 595,15 руб. "..." в возмещение ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 371,90 руб. руб. от цены иска 108 595,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2017 года №44200 (л.д. 13), исходя из расчета:

3 200 + 2 % х (108 595,15 – 100 000)= 3 371, 90 руб..

Расчет госпошлины произведен истцов верно, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предъявленные исковые требования признаны судом обоснованными, госпошлина, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 108 595, 15 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебные расходы 3 371, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.