Решение № 2-2336/2025 2-2336/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2336/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001273-76

Дело № 2-2336/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 417 588 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1495 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, начисляемые на сумму 417 588 рублей, а также расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 января 2025 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 обратилась в независимую оценку, согласно заключению *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № составила 817 588 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на оценку, диагностику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20 декабря 2024 года около дома (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО) в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование»). А также столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 20 декабря 2024 года следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 45-50 км.ч. На перекрестке перед ним остановился автомобиль «***», и чтобы избежать столкновения ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО4, ФИО3 суд не усматривает.

13 января 2025 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» 23 января 2025 года заключено соглашение на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

24 января 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №98429 от 24 января 2025 года.

Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 817 588 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 417 588 рублей, из расчета: 817 588 рублей – 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1495 рублей, однако в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие оплату указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 417588 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2025 года.

Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по оплате услуг на удостоверение нотариальной доверенности размере 2400 рублей суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 12940 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 11 февраля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1,, паспорт № ущерб в размере 417588 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, по удостоверению доверенности 2400 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 12940 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 417588 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на проведение диагностики отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная