Решение № 2-2965/2018 2-2965/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2965/2018

Дело № 2-2965/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокрот» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокрот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2017 года между ООО «Автокрот» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 660 в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, VIN №, гос. номер №, на срок 2 суток – с 28.10.2017 года по 30.10.2017 года. По истечение срока пользования автомобиль ответчиком возвращен не был, и 05.12.2017 года место нахождения автомобиля было установлено при помощи системы электронного контроля и слежения за передвижением автомобиля. Автомобиль был обнаружен поврежденным в незапертом состоянии, на видном месте были оставлены подлинное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис. Первый комплект ключей от системы запуска автомобиля остался у ФИО1 Согласно экспертному заключению эксперта Б.С.В. от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 400 руб., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб. Поскольку направленная в адрес ФИО1 претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 130,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., обязав ФИО1 возвратить первый комплект ключей от автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании ущерба в размере 214 400 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 130,16 руб. и обязания ФИО1 возвратить первый комплект ключей от автомобиля, пояснив, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не имеется, в связи с чем данное требование просит не рассматривать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.09.2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автокрот» (арендатор) заключен договор аренды № 3, предметом которого является автомобиль Фольксваген Пассат, VIN №, 2010 года выпуска, гос. номер №, срок аренды – 5 лет с момента подписания договора с возможностью его пролонгации.

Факт принадлежности ФИО3 автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, в период с даты заключения договора субаренды 28.10.2017 года по дату обнаружения поврежденного транспортного средства 05.12.2017 года подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 30.09.2017 года в течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, устранение последствий аварий и повреждений, возникших по вине арендатора либо третьих лиц с правом на требование и получение страхового и иного возмещения в связи с угоном или повреждением автомобиля, следовательно, предъявление истцом требований о возмещении ущерба ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО3 является правомерным.

В соответствии с п. 8 договора аренды от 30.09.2017 года арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

28.10.2017 года между ООО «Автокрот» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 660, предметом которого являлась аренда автомобиля Фольксваген Пассат, VIN №, гос. номер №, на срок 2 суток – с 28.10.2017 года по 30.10.2017 года.

Согласно акту приема-передачи арендованного транспортного средства от 28.10.2017 года ФИО1 приняла указанное выше транспортное средство. В акте такжен отражена комплектность автомобиля, в частности, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, комплект ключей (зажигания, дверей).

31.10.2017 года представителями истца составлен акт о нарушении условий договора аренды транспортного средства без экипажа, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2017 года автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, арендодателю ООО «Автокрот» не возвращен, ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, о причинах нарушения условий договора и невозврата автомобиля не сообщает. Каких-либо доказательств в опровержение содержащейся в акте информации ответчиком суду не представлено.

05.12.2017 года представителями ООО «Автокрот» составлен акт обнаружения арендованного автомобиля, брошенного арендатором, в котором зафиксировано, что в результате электронного поиска автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, был обнаружен брошенным в районе улиц Ушинского – Ломоносова в г. Воронеже. При осмотре установлено, что автомобиль не закрыт на дверные замки и сигнализацию, доступ посторонних лиц к салону и управлению свободен, автомобиль частично занесен снегом и пылью, в незапертом автомобиле на видном месте оставлены подлинное свидетельство о регистрации на автомобиль и страховой полис. Пригласить ФИО1 на место обнаружения автомобиля не представилось возможным, так как ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства отсутствует. Внешним осмотром автомобиля установлено: разбита передняя правая блок-фара, разбит полностью передний бампер, значительно смято переднее правое крыло, значительно смята задняя правая дверь, вдоль всего правого бока автомобиля (по ходу движения) имеются царапины и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Уровень моторного масла в двигателе и уровень других заправочных жидкостей в других агрегатах автомобиля нуждается в замене, но позволяет произвести запуск двигателя и своим ходом двигаться на станцию технического обслуживания. Автомобиль нуждается в ремонте и восстановлении лакокрасочного покрытия, частичном перекрашивании.

В соответствии с экспертным заключением № 37/12-17 от 11.12.2017 года, подготовленным экспертом Б.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, без учета износа составляет 214 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 14.12.2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 37/12-17 от 11.12.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Какой-либо информацией об обстоятельствах повреждения автомобиля истец, согласно пояснениям представителя, не владеет, равно как не представлено таковой и ответчиком. Вместе с тем, поскольку по состоянию на дату принятия ФИО1 28.10.2017 года транспортного средства повреждения на автомобиле отсутствовали, и акт приема-передачи арендованного транспортного средства от 28.10.2017 года информации о наличии таковых не содержит, а после обнаружения транспортного средства в поврежденном состоянии ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату автомобиля истцу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 214 400 руб.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № 37/12-17 от 11.12.2017 года в сумме 5 000 руб., подтвержденных квитанцией разных сборов № от 14.12.2017 года, и положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку доказательств в подтверждение факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в заявленной истцом сумме 130,16 руб. по направлению корреспонденции в адрес ответчика являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 219 530,16 руб. (214 400 + 5 000 + 130,16).

Поскольку заявленные ООО «Автокрот» исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом, суд находит также обоснованным требование об обязании ответчика ФИО1 возвратить ООО «Автокрот» первый комплект ключей от автомобиля, факт получения которых ответчиком подтвержден актом от 28.10.2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокрот» денежные средства в размере 219 530 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автокрот» первый комплект ключей от автомобиля Фольксваген Пассат, VIN №, гос. номер №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв