Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-5059/2019 М-5059/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5437/2019

Дело №2-5437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

секретаря судебного заседания Бродовой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ИП ФИО4, о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №. Ответчик обязался по данному договору передать в собственность истцу диван кровать «Шерлок» комфорт, правый угол Атаманка, цвет шеврон 114-3 и подушки цвет 114-7, согласно приложения №, а истец обязался принять товар по адресу: <адрес>, и оплатить его за установленную в договоре цену, а именно 39 990 рублей. Срок изготовления и поставки товара, согласно спецификации, составлял ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена 100% оплата в размере 39 990 рублей. Ответчик был обязан поставить диван кровать ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течении 10 дней вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, неустойку. До настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 15 596,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, штраф

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи №

Согласно пункта 1.1 договора, ответчик был обязан по данному договору передать в собственность истцу комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, а истец был обязан принять по адресу: <адрес>, и оплатить товар за установленную в договоре цену, а именно 39 990 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификации, срок изготовления и поставки товара составлял ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена 100% оплата в размере 39 990 рублей, что подтверждается платежным ордером №

Таким образом, истцом было полностью выполнено условие договора - оплачено 100 % цены договора в размере 39 990 рублей.

Ответчик был обязан поставить комплект мебели ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок просрочки в поставке товара по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течении 10 дней возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 39 990 рублей, а также уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019 года.

Однако, каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя предпринято не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, учитывая, что обязанность по передаче вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом ИП ФИО4 по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39 990 рублей, внесённых в качестве предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что продавцом ИП ФИО4 не доказано, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 990 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: 39990р х 0,5%=199,95 р. х 68 дн (с 11.02.19-19.04.19=68 дн) = 15 596,60 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные интересы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения сроков выполнения работ потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать дом, для установки в котором предназначались окна, по прямому назначению. Кроме того, истцу были причинены определенные моральные и нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с невозможностью проживать в собственном доме, неоднократным обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя, поиском иных предпринимателей для изготовления окон и вынужденным обращением в суд.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и не возвратом в течение длительного времени денежных средств истцу, исходя из требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные интересы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313,20 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО3, к ИП ФИО4, о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, к ИП ФИО4, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем ФИО4,.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН № в пользу ФИО3,: денежные средства в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы (оплату услуг представителя) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 840 рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого 82 830 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 3 313,20 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: