Приговор № 1-300/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-300/2024

УИД 28RS0---36 Уголовное дело -- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

адвоката Тимошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

-- около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: --, заведомо знающего о том, что на участке частного домовладения и надворных постройках, расположенных по адресу: ---3, --, хранится имущество, принадлежащее его бабушке Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину.

-- около -- ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла на принадлежащем ему автомобиле -- -- с прицепом проследовал по адресу: ---3, --, где около --, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать его преступным намерениям, прошел на территорию частного домовладения, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью своего материального обогащения, тайно для личных нужд похитил мотороллер --», стоимостью 10 000 рублей, сетку-рабица в количестве 3 рулонов по 10 метров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, всего на общую сумму 3000 рублей, которые загрузил в прицеп принадлежащего ему автомобиля.

После чего, ФИО1 около -- апреля 2024 года, находясь на территории частного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно с территории частного домовладения похитил садовую тележку, стоимостью 3500 рублей, которую погрузил в прицеп принадлежащего ему автомобиля.

Далее ФИО1 около -- --, находясь в том же месте, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал к помещению бани, где, убедившись, что дверь бани не заперта, путем свободного доступа незаконно проник внутрь, тем самым проникнув в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил два алюминиевых бака объемом 40 литров каждый, стоимостью 1500 рублей за 1 бак, всего на общую сумму 3000 рублей, которые погрузил в прицеп принадлежащего ему автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился.

Согласно ходатайству ФИО1, он просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением в настоящее время на стационарном лечении в -- клинической больнице после проведенного ему оперативного лечения на позвоночнике. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, с доказательствами, подтверждающими предъявленное ему обвинение, изложенными в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО1, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

В судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ) оглашены показания подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 88-92), обвиняемого от -- (том --, л.д. 107-110), согласно которым, -- в -- у него возник умысел на хищение имущества его бабушки Потерпевший №1, проживающей в -- бор, --. Зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, около -- -- на своем автомобиле -- -- с прицепом он приехал по адресу ее проживания, где зайдя во двор дома возле центральной калитки увидел мотороллер --», который погрузил в прицеп своего автомобиля. Зайдя с обратной стороны дома, он увидел садовую тележку двухколесную, которую также откатил и загрузил в прицеп. После чего, вернулся с обратной стороны дома, вытащил стекло из рамы, чтобы войти в помещение веранды, но проверив дверь, которая была не заперта, путем свободного доступа вошел на веранду, направился в помещение бани, где увидел два алюминиевых бака (фляги) объемом 40 литров каждый, которые также погрузил в прицеп. В последующем все похищенное имущество он привез по месту своего проживания, где и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, разрешения его забрать, Потерпевший №1 ему не давала.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившей хищение в апреле 2024 года со двора ее дома и бани по адресу: ---3, -- бор, -- во время ее отсутствия принадлежащего ей имущества: мотороллера марки -- двух алюминиевых баков, трех рулонов сетки-рабица, садовой тележки, всего на общую сумму 19500 рублей, которое в ходе следствия ей было возвращено. Причиненный ущерб для нее является значительным, она находится на пенсии, размер которой в месяц составляет 17000 рублей, в силу возраста и состояния здоровья она приобретает дорогостоящие лекарства. (том --, л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по просьбе своей знакомой Потерпевший №1 она на время ее отсутствия приглядывала за домом последней по адресу: ---3, -- бор, --. -- она обнаружила пропажу имущества с территории двора, выставленное стекло оконной рамы веранды с обратной стороны дома, о чем сообщила Потерпевший №1 по телефону. (том --, л.д. 71-73)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен двор частного дома и дом по адресу: ---3, --, с территории и помещения бани которого, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотороллер марки --», два алюминиевых бака, три рулона сетки-рабица, садовая тележка. (том --, л.д. 17-25)

Протоколом обыска (выемки) от -- и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: --, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал: мотороллер марки «--», два алюминиевых бака, три рулона сетки-рабица, садовую тележку. (том --, л.д. 45-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мотороллер марки «--», два алюминиевых бака, три рулона сетки рабицы, садовая тележка, признанные вещественными доказательствами по делу и возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (том --, л.д. 52-56, л.д. 57, л.д. 58-59, л.д. 60)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от --, согласно которого среднерыночная стоимость: мотороллера марки --» составляет 10 000 рублей, стоимость двух алюминиевых баков составляет 1500 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3000 рублей, сетки-рабица составляет 1000 рублей за 1 рулон, а всего на сумму 3000 рублей, садовой тележки составляет 3500 рублей, всего на общую сумму 19500 рублей. (том --, л.д. 33-34)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, где он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества по адресу: ---3, --, пояснив, что у забора при входе во двор он похитил мотороллер марки --», три рулона сетки-рабица, с участка, расположенного у входа на веранду с обратной стороны дома, садовую тележку, с помещения бани два алюминиевых бака. (том --, л.д. 94-102)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заявление Потерпевший №1 от -- о привлечении к ответственности лиц, похитивших ее имущество, зарегистрированное в МО МВД России «Свободненский» КУСП -- от -- (том --, л.д. 12-13), рапорт врио старшего оперативного дежурного от --, зарегистрированный в МО МВД России «Свободненский» КУСП -- --, по факту обращения Потерпевший №1 (том --, л.д. 14), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводами для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности лица.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в полном объеме, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, хищение имущества он совершает в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в помещение бани именно с целью хищения, находящегося в ней имущества, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, размер ее пенсии в месяц составляет 17000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, наличие возможности трудиться, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в фактических семейных отношениях.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании стороной защиты ходатайств о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного с прямым умыслом преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на сумму 19500 рублей (том --, л.д. 67), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по нему, поскольку похищенное имущество на указанную сумму было возвращено потерпевшей в ходе предварительного расследования (том --, л.д. 60), потерпевшая от гражданского иска отказалась.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотороллер марки -- два алюминиевых бака, три рулона сетки-рабица, садовую тележку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина