Апелляционное постановление № 22-111/2020 22-8481/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-429/2019

Председательствующий – судья Ф.О.А. Дело № 22-111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Круглик Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Круглик Т.А. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

1) <дата> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Круглик Т.А., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить основное наказание, указывая, что суд необоснованно учел при назначении ФИО2 наказания наличие у него судимости, поскольку преступление совершено до постановления приговора от <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Круглик Т.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, судом не учтено, что автомобиль был угнан осужденным совместно с потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения, потерпевший отказался от предложенной им осужденным материальной помощи, поскольку находится в дружеских отношениях с ним, принял извинения и простил его, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, аналогичное ходатайство представлено учебным заведением, в котором обучается осужденный.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на то, что осужденный признал себя виновным, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, они поддерживают дружеские отношения, от возмещения вреда он отказался сам, так как простил осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение учебного заведения, молодой возраст ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно повторно учел обстоятельства, которые входят в объективную сторону преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нарушение правил дорожного движения ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, при решении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно, без учета мнения потерпевшего учел отсутствие сведений о возмещении вреда потерпевшему, принесении извинений потерпевшему, что не предусмотрено законом, а также учел судимость по приговору от <дата>, в то время как на момент совершения преступления ФИО2 был не судим.

Указанные данные подлежат исключению из приговора в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствие сведений о возмещении вреда и принесении извинений потерпевшему, совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;

снизить назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Круглик Т.А., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: