Решение № 2-73/2020 2-73/2020(2-928/2019;)~М-860/2019 2-928/2019 М-860/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело № 2-73/20

26RS0015-01-2019-001639-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

старшего помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Наумова И.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – Ипатовский МСО)в отношении его возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела он испытал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят и возможно назначат наказание, сопряженное с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы на срок два года, как это предусмотрено санкцией инкриминируемого состава преступления. Он был ограничен в передвижении, так как была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, у дома по поручению следователей дежурили сотрудники полиции.Регулярно его беспричинно вызывали в следственный орган, а следственные действия не проводили.

В результате давления, обусловленного незаконным уголовным преследованием за обращение с жалобой на сотрудников правоохранительных органов, что не является преступлением, он не мог спокойно спать, постоянно нервничал. Это отражалось на его самочувствии и здоровье близких, которые видели этот беспредел, видели, сколько повесток приходило, и сколько раз к немудомой приезжали сотрудники полиции.Также всё происходящее видели соседи, которые, не зная правды в силу тайны следствия, и думая, что он преступник, смотрели на него с отрицательной стороны, то есть с видимым осуждением.

По уголовному делу он принимал участие во всех следственных действиях в статусе подозреваемого и обвиняемого. Более того, следователи создавали ему и близким проблемы в повседневной жизни и усиливали давление с целью незаконного принуждения к признанию вины за инкриминируемое преступление. В рамках данного уголовного дела № он был даже объявлен в розыск, хотя на самом деле не скрывался. Такое стало возможным в результате приобщения к уголовному делу недостоверных сведений сотрудников правоохранительных органов, что он скрывается от следствия.

В результате фабрикации официальных документов он был незаконно задержан на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего следователь Ипатовского МСО вышел с ходатайством в суд об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Суд разобрался в сложившейся ситуации и в удовлетворении ходатайства отказал. Данное судебное решение не обжаловалось в силу очевидности грубого нарушения законности со стороны органов следствия.Постоянные угрозы от сотрудников следственного комитета в его адрес с целью оказать моральное и психическое давления и принудить к незаконному признанию вины за преступление, которого не было, сказалось на здоровье. Он доказывал свою позицию и отстаивал свою невиновность в инкриминируемом преступлении, хотя по закону не был обязан это делать.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как только было возбужденно уголовное дело, он написал 1000 жалоб и говорил, что дело было возбуждённо незаконно. Сотрудники следствия почтой присылали ответы, что дело возбужденно законно и обоснованно. Эти ответы являются заведомо незаконными, поскольку в конечном итоге уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию.В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Во-первых, само привлечение к уголовной ответственности автоматически ставило его в разряд преступников-рецидивистов. Сложно было находиться в общественных местах среди людей и постоянно видеть осуждающие взгляды лиц, знающих о привлечении его к уголовной ответственности. Скрыть данный факт было невозможно, так как он проживает в небольшом городе, ранее работал в полиции, где все известно друг о друге, родственники и коллеги по работе об этом знали. Он испытал чувство стыда перед своей семьей, детьми, родственниками и знакомыми, хотя знал, что не виновен.

Во-вторых, в результате постоянных переживаний из-за необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности у него были постоянные головные боли, бессонница, отсутствовал аппетит, болело сердце, была расшатана нервная система, произошла значительная потеря веса, основательно подорвано здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и обратился за медицинской помощью в районную поликлинику. Когда об этом узнал следователь, он сразу же заставил лечащего врача закрыть больничный лист, чтобы проводить незаконные следственные действия. Врач, испугавшись, закрыла больничный лист, тогда как он оставался с температурой, чтобы было указано в карточке больного. Себя он чувствовал в тот момент очень плохо. Постоянные допросы в различное время суток, проведение иных следственных действий, которые потом Ипатовским районным судом были признаны незаконными, причиняло ему переживания. В том числе и от осознания того, что, проживая в правовом государстве, он практически лишён каких-либо прав и свобод. Никто из уполномоченных должностных лиц его не защищал.

В-третьих, незаконное избрание ему подписки о невыезде, лишило его права на свободное передвижение. Следователь постоянно говорил, что если выеду за пределы <адрес> без его ведома, то у него будут основания повторно арестовать в порядке ст. 91 УПК РФ. Из-за этого он боялся покидать пределы города, не мог в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, руководимого им КФХ. Его фермерское хозяйство несло большие потери, так как он не мог выехать за пределы города или края, для заключения более выгодных контрактов по поставке продукции, либо приобрести по низким ценам удобрения и химические препараты для обработки посевной площади с целью получения хорошего урожая. В связи с чем, в КФХ была очень низкая урожайность в отличие от других фермерских хозяйств.

В ходе обыска у его родителей был изъят электронный ключ от расчетного счета фермерского хозяйства, и он был лишен возможности удаленного допуска ксвоим банковским счетам. Приходилось обращаться в банк и дополнительно оплачивать банковские услуги, чтобы выполнять обязательства перед деловыми партнерами и контрагентами. Аналогично приходилось оплачивать арендную плату пайщикам земельных долей, оплачивать счета за оказанные услуги банком, хотя это он мог делать, не выходя из дома при наличии ключа от расчетного счета. Финансового краха едва удалось избежать.

Стрессовая ситуация, вызванная незаконным привлечением к уголовной ответственности, длилась более года. Свои физические и нравственные страдания (моральный вред), причиненные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, то есть незаконного уголовного преследования, он оценивает в 5000 000 рублей, которые необходимо взыскать за счёт казны Российской Федерации. Эту денежную сумму считает справедливой, достойной компенсационной выплатой.Данная сумма указана, исходя из общероссийской судебной практики по искам указанной категории. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий невозможно высчитать, она безгранична.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела он обращался за юридической помощью к адвокату Наумову В.И., оплатил услуги за оказанную юридическую помощь в течение длительного времени. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации лица, потерпевшего от произвола, обусловленного незаконным уголовным преследованием. Получение достойной суммы компенсации и полное возмещения издержек, связанных с привлечением профессиональных адвокатов для прекращения дела по реабилитирующим основаниям, есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего длительного срока незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований просит:

1. Взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 5000000 (пять миллионов ) рублей.

2. Взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу № сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг защитника (услуг адвоката) Наумова В.И. на стадии предварительного следствия в размере 450 000 рублей.

3.Взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг защитника (услуг адвоката) Наумова В.И. за осуществление представительства в суде в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования иска поддержал и пояснил, что уголовное дело в отношении его было возбуждено заведомо незаконно. Он многократно указывал на это в своих ходатайствах, заявлениях. Его незаконно ограничили в свободе передвижения, лишили возможности в течение длительного времени полноценно заниматься работой, личной жизнь. В том числе, по надуманным основаниям его объявили в розыск, затем задержали на основании ст.91 УПК РФ, хотя он ни от кого не скрывался и не собирался этого делать. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,представитель министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, не явился. Представитель ответчикапо доверенности ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и принять решение с учетом представленного возражения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его адвоката, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела и незаконного заключения под стражу, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст.134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами, следующее.

ДД.ММ.ГГГГпостановлением следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователяИпатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краюСидакова А.А. указанные уголовные дела соединены в одно производство,с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ.Мера пресечения отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследования. В том числе, в период предварительного расследования в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был незаконно задержан на основании ст.91 УПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что с учетом личности истца, его индивидуальных качеств, незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, избрание меры пресечения заведомо причинили ему нравственные и физические страдания. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Поэтому, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Что касается размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.ст.165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ч.1 п. 2 ст.1001 ГК РФ, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных индивидуально истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

Кроме того, с учетом исследованных судом в судебном заседании доказательств по делу, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, достаточное для исполнения требований о взыскании с него компенсации причиненного истцу морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, частично, на сумму150 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1001 ГК РФ, в том числе его разумности и справедливости.

В части требований иска о возмещении расходов за услуги защитника – адвоката Наумова В.И. в стадии предварительного расследования по уголовному делу №, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 ч.4 п.3 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого

Из ст.47 ч.4 п.8 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2 п.3)

Согласно ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд не имеет оснований для взыскания в пользуистца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в уголовном деле, что противоречит закону. Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В силу ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что производство по делу в части требований иска о возмещении расходов на защитника в уголовном деле подлежит прекращению.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" суд считает возможным включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Наумова В.И. по данному делу на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования иска в указанной части частично, на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием), - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием), на сумму 150000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя, по данному делу,на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием),на сумму 4 850 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по данному делу,на сумму 40 000 рублей, - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Наумова В.И. по уголовному делу №, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -